Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А07-24095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу N А07-24095/2016 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" - Валинуров И.З. (доверенность от 10.04.2017 N 23, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" - Валинуров И.З. (доверенность от 10.04.2017 N 54, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" (далее - истец, ООО "Спецдеталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (далее - ответчик, ООО "СПК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 217 450,89 руб., договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 10 115 742,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 663 301,91 руб. (с учетом определения суда первой инстанции от 19.01.2017 о прекращении производства по делу в части требований о взыскании законных процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 044 499,49 руб. (т. 1 л.д. 131-133), а также последующего уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 110-112).

Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - ООО "УфаАтомХимМаш") и акционерное общество Концерн "Титан-2" (далее - АО Концерн "Титан-2") (т. 1 л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СПК" в пользу ООО "Спецдеталь" взыскана задолженность в размере 61 217 450,89 руб., неустойка в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 663 301,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 124-138).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СПК" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о квалификации спорного договора N 66/05-15 от 28.05.2015 в качестве договора поставки. По мнению апеллянта, данный договор является смешанным содержащим в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки.

Также ответчик полагает, что спорный договор является рамочным, срок поставки которого определен в спецификациях к нему N 1, 2.

Суд не учел, что уже после обращения истца в суд с настоящим иском истец продолжал принимать отгруженное ему в рамках договора по Спецификации N 1 оборудование.

Так как в направленном обществом "Спецдеталь" уведомлении о расторжении договора речь шла о нарушении сроков изготовления оборудования по спецификации N 1, а в ответе на запрос ответчика о дальнейшем изготовлении оборудования по спецификации N 2 ООО "Спецдеталь" ответило о готовности принять соответствующее оборудование ответчик имел основания полагать себя связанным соответствующими договорными обязательствами по Спецификации N 2.

Учитывая, что договор является рамочным, истцом при обращении в арбитражный суд нарушены положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении предварительного досудебного порядка урегулирования спора применительно к спецификации N 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "СПК" (поставщик) и ООО "Спецдеталь" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N 66/05-15 (т. 1 л.д. 18-42), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 (далее - оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставки оборудования (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 120 068 169,30 руб., является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, когда иное прямо предусмотрено положениями договора (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязуется обеспечить изготовление и поставку оборудования в количестве и сроки, указанные в соответствующей спецификации поставляемого оборудования (пункт 5.1 договора).

При нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование в сроки, указанные в договоре и приложениях к договору, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования, или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация (пункт 13.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором (пункт 19.1 договора).

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, установленных договором, более чем на 15 календарных дней, а также нарушения сроков предоставления всей необходимой документации и иных указанных в договоре исходных данных более чем на 15 календарных дней (пункт 17.3 договора).

Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора (пункт 17.5 договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложения N 1.1, 2.1 (график платежей) (т.1, л.д. 51-54).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1, которой предусмотрена поставка оборудования для энергоблоков N 1,2 Ленинградской АЭС на сумму 60 034 084,65 руб. со сроком поставки - 15.09.2015 (т.1, л.д. 43-46) и спецификация N 2 на сумму 60 034 084,65 руб. со сроком поставки - 10.12.2016 (т.1, л.д. 47-50).

Указанными приложениями установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж 17 500 000 руб., платеж в размере 10 000 000 на изготовление комплекта оборудования, 30% от стоимости изготовленной продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний, окончательный расчет за минусом 5% от общей стоимости продукции.

Платежными поручениями N 25 от 15.06.2015, N 28 от 19.06.2015, N 75 от 23.10.2015, N 93 от 01.12.2015, N 97 от 08.12.2015, N 10 от 19.01.2016, N 25 от 15.02.2016, N 48 от 10.03.2016, N 60 от 01.04.2016 истцом в адрес ответчика в качестве предоплаты (авансовые платежи) перечислены денежные средства в общей сумме 65 000 000 руб. (т. 1 л.д. 56-64).

Поставка оборудования ответчиком произведена частично по спецификации N 1 к договору в сентябре 2016 года и феврале 2017 года на сумму 3 782 549 руб., по спецификации N 2 оборудование не поставлено.

Ссылаясь на истечение предусмотренного спецификациями срока поставки, ООО "Спецдеталь" направило ООО "СПК" уведомление о расторжении договора N 66/05-15 от 28.05.2015, в котором потребовало также возвратить полученный аванс в сумме 65 000 000 руб. (т.1, л.д. 65-67).

Поскольку ООО "СПК" оставило требования ООО "Спецдеталь" без удовлетворения, последнее обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из подтвержденности материалами дела факта отсутствия доказательств поставки продукции на сумму предварительной оплаты либо ее возврата и доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по поставке продукции. При этом, принимая во внимание то, что сумма истребуемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных указанным нарушением, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключен исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Представленный в дело договор на поставку оборудования N 66/05-15 от 28.05.2015 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (договор, приложения к договору, спецификации к договору, товарные накладные, в которых имеется ссылка на договор поставки) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Спецдеталь" перечислило на расчетный счет ООО "СПК" денежные средства в общей сумме 65 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 25 от 15.06.2015, N 28 от 19.06.2015, N 75 от 23.10.2015, N 93 от 01.12.2015, N 97 от 08.12.2015, N 10 от 19.01.2016, N 25 от 15.02.2016, N 48 от 10.03.2016, N 60 от 01.04.2016.

Ответчиком факт получения от истца указанных денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Материалами дела подтверждается частичная поставка продукции по договору на поставку оборудования N 66/05-15 от 28.05.2015 на сумму 3 782 549 руб.

Доказательств поставки продукции, оговоренной в спецификациях N 1 N 2 к договору на поставку оборудования N 66/05-15 от 28.05.2015, на всю сумму предварительной оплаты ни в суде первой инстанции ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата спорной суммы денежных средств истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 61 217 450,89 руб. - сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом за поставку оборудования.

Ссылка апеллянта на то, что договор является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является рамочным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как подтверждается материалами дела, ООО "СПК" допустило существенное нарушение обязательств по договору N 66/05-15 от 28.05.2015, в части не поставки оборудования на сумму предварительной оплаты, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 66/05-15 от 28.05.2015 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Данное уведомление получено ответчиком нарочно 17.08.2016, о чем имеется отметка на уведомлении.

Факт получения ответчиком уведомления 17.08.2016 отражен в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.147-149), что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ является признанием обстоятельств, изложенным в письменной форме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты, а также права на отказ от договора в связи с существенным нарушением его условий.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков поставки оборудования истцом в соответствии с пунктом 13.3 договора начислена неустойка за период с 16.09.2015 по 17.08.2016 в общей сумме 10 115 742,48 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 13.13 договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование в сроки, указанные в договоре и приложениях к договору, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования, или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 4 600 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 663 301,91 руб. за период с 02.09.2016 по 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом внесенных поправок в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ООО "СПК" допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования ООО "Спецдеталь" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 663 301,91 руб. за период с 02.09.2016 по 05.06.2017 правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводом суда о расторжении с момента получения соответствующего уведомления истца, договора поставки в целом, в том числе, в части поставки, согласованной по спецификации N 2.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на обстоятельство того, что истец в ответ на запрос ответчика о дальнейшем изготовлении оборудования по спецификации N 2, направленный после даты уведомления о расторжении договора, выразил о готовность принять соответствующее оборудование.

Готовность истца принять часть оборудования, изготовленного ответчиком после получения уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о том, что такое волеизъявление покупателя влечет возобновление расторгнутого договора поставки.

Об отсутствии договорных правоотношений свидетельствует сам факт согласования ответчиком возможности дальнейшего изготовления оборудования и поставки его покупателю, поскольку в рамках исполнения договорных обязательств такого согласования не требуется.

Направленное истцом уведомление не содержит сведений о расторжении договора в части какой-либо спецификации, в силу чего оснований полагать себя связанным договорными обязательствами в части спецификации N 2 после получения названного уведомления у ответчика не имелось.

Обратные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу N А07-24095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н. Богдановская