Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-15760/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-1245/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-92504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ступина Д.С. по доверенности от 01.02.2017, Румянцева О.С. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика (должника): Трофимовой Л.В. по доверенности от 05.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15760/2017) ООО "ЭКОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу N А56-92504/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭКОЛ"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ" (далее - ООО "ЭКОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", ответчик) задолженности по Договору N 5-04 от 01.01.2004 по оплате оказанных услуг за период с апреля по октябрь 2016 года в сумме 4 661 195,33 руб.; процентов за пользование чужими средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в сумме 660 753,05 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 205 626,07 руб. В части взыскания задолженности истцом заявлен отказ от требований, в связи с полным погашением задолженности, в период рассмотрения иска в арбитражном суде.

Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С ГУП "Водоканал СПб" в пользу ООО "ЭКОЛ" взысканы проценты за пользование чужими средствами, начисленные в порядке статьей 395 ГК РФ в сумме 235 599,86 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 956,94 руб.

В удовлетворении заваленных требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить уточненные исковые требования ООО "ЭКОЛ" в размере 1 205 626,07 руб.

В соответствии с уточнением исковых требований (л.д. 30-31) истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ с 16.10.2013 по 05.12.2015 и пени с 05.12.2015 по 22.02.2017 по пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ).

Однако суд первой инстанции не разрешил требования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, пояснил. В рассматриваемом споре ответчик не является абонентом истца, что не позволяет ему взыскать штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.2 Закона N 416-ФЗ.

Договорные отношения между сторонами, участниками настоящего процесса, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главой 25 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по актам за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 4 661 195,33 руб. Указанная задолженность ответчиком была погашена, истец от исковых требований в данной части отказался.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила 235 599,86 руб., которая законно и обосновано взыскана судом. Ответчик считает, что истец неправомерно заявил требование о взыскании штрафных санкций начисленных с октября 2013 года, не представив доказательства наличия такой задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ООО "ЭКОЛ" (владелец) и ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) заключен договор N 5-04 по условиям которого, Предприятие в порядке и на условиях договора обязалось своевременно производить владельцу оплату использования канализационных сетей и сооружений по адресу: Санкт-Петербург (промышленная зона "Рыбацкое"), состоящих на балансе ООО "ЭКОЛ" (сети), для обеспечения бесперебойного отведения сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

В период с апреля по октябрь 2016 года (включительно) владельцем были переданы Предприятию для оплаты акты и платежные документы (счета) на общую сумму 4 661 195,33 руб.

Ответчик заявленные требований в части взыскания задолженности не оспаривал, в период рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность по оплате оказанных услуг погашена полностью.

В связи с чем, истцом заявлен отказ от взыскания суммы задолженности, но оставлено и поддержано требование о взыскании штрафных санкций в сумме 1 205 626,07 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца, о взыскании процентов начисленных на сумму задолженности за период с апреля по август 2016 года в сумме 235 599,86 руб.

Наличие задолженности за иной период, в том числе, за период начиная с октября 2013 года, а равно и право истца на начисление на такую задолженности процентов за пользование чужими средствами представленными в материалы дела документами не подтверждено.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела явствует, что истцом заявлялись требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с апреля по октябрь 2016 года в сумме 4 661 195,33 руб., и процентов за пользование чужими средствами, исчисленных по состоянию на 19.12.2016 в сумме 660 753,05 рублей (согласно тексту искового заявления), а затем в сумме 1 205 626,07 рублей, за период с начиная с 2013 года по февраль 2017 года (согласно заявленным уточнениям заявленных требований).

Исходя из текста представленных в материалы дела документов, теста искового заявления и уточнений к исковому заявлению, текста претензий, судом установлено, что ответчику предлагалось уплатить задолженность за период с апреля по август 2016 года и начисленных на нее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности за иной период, в том числе, за период, начиная с 2013 года, а равно и право истца на начисление на такую задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными в материалы дела документами не подтверждено. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал правомерными возражения ответчика относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 2013 года на задолженность, которая образовалась за период с апреля 2016 года.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд первой инстанции, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части процентов, рассчитанных по закону "О водоснабжении и водоотведению".

Суд обосновано счел правомерным довод ответчика о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 25 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и также признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В данном случае, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу N А56-92504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов