Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-10638/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-15009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-18198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьев В.А. генеральный директор лист записи ЕГРЮЛ от 17.08.2017, Дорофеев П.В. представитель по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-18198/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (ИНН 7736219281, ОГРН 1037739019966) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (ИНН 7725211450, ОГРН 1027725015383) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (далее - истец, ООО "Проект Полюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 306" (далее - ответчик, ООО "СМУ - 306") о взыскании неустойки в размере 6.680.821 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-18198/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проект Полюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 стороны заключили договор подряда N 90, согласно условиям которого подрядчик обязался на основании исходно-разрешительной документации, технических заданий заказчика в установленные договором сроки выполнять собственными и привлеченными силами работы на объекте заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекты, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему выполнил и передал, а истец принял работы, при этом ответчик допустил нарушение сроков сдачи этапов работ.

Материалами дела установлено, что срок выполнения работ по договору согласован сторонами в каждом отдельном дополнительном соглашении, заключенном в отношении определенного вида работ.

Истец указал, что нарушения сроков выполнения работ допущены по дополнительным соглашениям N 1 от 22.10.13, N 2 от 15.11.13, N 5 от 13.01.14, N 6 от 20.01.14, N 7 от 20.01.14, N 10 от 27.01.14, N 15 от 05.03.14, 33 (новая редакция) от 07.07.15, N 34 от 11.08.14, N 46 от 15.09.14, N 72 от 04.12.14, N 75 от 01.04.15, N 76 от 13.04.15, N 77 от 13.05.15, N 78 от 13.05.15, N 80 от 10.06.15, в результате чего размер неустойки составил 6.680.821 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 90 от 11.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений), подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 10 договора, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в течение первых двух недель и 0,2 % от стоимости работ за каждый последующий день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

В соответствии с п. 10.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком в форме проверок, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В случае, если в ходе проведения проверки заказчиком обнаружены дефекты и недостатки, они должны быть зафиксированы в акте проверки.

В случае если указанные дефекты и недостатки не зафиксированы в акте проверке, заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им дефекты и недостатки (п. 10.2 договора).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что доказательств проведения проверок истцом не представлено.

Кроме того, отсутствие дефектов подтверждает сам истец.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о приостановке выполнения работ по договору.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался к истцу с уведомлением о приостановке работ, а также факт выявления дефектов со стороны истца отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка обеспечивает сроки выполнения работ ответчиком, является несостоятельным в силу п. 13.3 и ст. 10 договора.

Довод заявителя о наличии опечатки (ошибки) в тексте договора, а именно в п.13.3 ссылка на статью 10 договора вместо статьи 9, необоснованна, поскольку стороны в период действия договора вправе были внести в него изменения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года по делу N А41-18198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов