Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-6701/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А67-1616/2017

Судья Назаров А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрасСвязьКомплект" (рег. N 07АП-6701/2017 (1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2017 года по делу N А67-1616/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасСвязьКомплект" (ИНН 2465251184, ОГРН 1112468013613, 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2-557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (ИНН 7017276754,

ОГРН 1117017000429, 634050, г. Томск, ул. Татарская, д.37/1), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 7017411379, ОГРН 1167031072064, 634021, г. Томск, ул. 5-я Заречная, д.25, кв. 81)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" Песоцкого Павла Сергеевича о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасСвязьКомплект" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2017 года по делу N А67-1616/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 22.08.2017 (включительно), заявителю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения от 31.07.2017 направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по указанному заявителем адресу: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д.2, кв. 557.

Указанное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", при этом нарушений органами связи правил вручения почтовых отправлений судом не установлено, сведений об изменении адреса места нахождения заявитель жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Доказательства в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не обращался.

Обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 31.07.2017 срок, и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСвязьКомплект" на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2017 года по делу N А67-1616/2017 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Назаров А.В.