Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-4885/17

г. Владимир

25 августа 2017 г.

Дело N А43-7018/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеркурийПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-7018/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (ИНН 5250052603, ОГРН 1115250000139) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙПРОМ" (ИНН5244030136, ОГРН1165248050384) о взыскании долга и процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (далее - ООО "Эко-Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙПРОМ" (далее - ООО "МЕРКУРИЙПРОМ", ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 16.08.2016, 2441 руб. 51 коп. процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлине (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "МЕРКУРИЙПРОМ" в пользу ООО "Эко-Реал" 200 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 16.08.2016, 2441 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.04.2017 по 26.04.2017, 7048 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлине; возвратил ООО "МЕРКУРИЙПРОМ" из федерального бюджета 199 руб. 40 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 68 от 03.03.2017.

Не согласившись с решением от 19.05.2017, ООО "МЕРКУРИЙПРОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, т.к. проценты за пользованием чужими денежными средствами и проценты за пользование суммой займа не тождественны.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2016 года между ООО "Эко-Реал" (Займодавцом) и ООО "МеркурийПром" (Заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и проценты, начисленные от даты предоставления займа до даты возврата (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2016 года.

16.08.2016 по платежному поручению N 402 заимодавец перечислил заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб.

В соответствии с пункт 2.5 договора процентов за пользование займом определяются из расчета 18 % годовых, начисляются с даты перечисления денежных средств и выплачиваются одновременно с погашением основной суммы займа.

Претензией от 06.02.2017 N 19/ц истец потребовал погашения суммы задолженности и процентов за пользование займом, которую ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный уточненный расчет процентов за пользование займом с учетом произведенных оплат, суд признал требование обоснованными.

Поскольку доказательств своевременного и полного возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчик на день принятия решения суду не представил, суд правомерно иск удовлетворил.

Суждение апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельно.

Как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании долга и процентов за пользование займом.

Действительно, в резолютивной части суда указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако 06.06.2017 судом вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому резолютивная часть решения от 19.05.2017 по делу N А43-7018/2017 изложена в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙПРОМ", р.пГидроторф Балахнинский район Нижегородская область (ИНН5244030136, ОГРН1165248050384), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал", г.Нижний Новгород (ИНН5250052603, ОГРН1115250000139), 200 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 16.08.2016, 2441 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 07.04.2017 по 26.04.2017, 7048 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлине. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙПРОМ", р.пГидроторф Балахнинский район Нижегородская область (ИНН5244030136, ОГРН1165248050384), из федерального бюджета 199 руб. 40 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 68 от 03.03.2017.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-7018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеркурийПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова