Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 21АП-901/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2017 г. N Ф10-5400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

24 августа 2017 г.

Дело N А83-8166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны - Самоходова И.И.;

от заинтересованного лица, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2017 года по делу N А83-8166/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны (299053, ул. Вакуленчука, д. 23, кв. 16, г. Севастополь)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, ул. Набережная, д. 67, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании недействительным заключения и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Индивидуальным предпринимателем Кондрацкой Татьяной Вадимовной (ОГРНИП 314920433000141 - л.д. 40-41, 49-51 т. 1, далее - ИП Кондрацкая Т.В. или заявитель) в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН 1147746464403 - л.д. 42-49 т. 1, далее - Межрегиональное управление Роспотребнадзора) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 82.01.01.000.М.002192.08.16 от 16 августа 2016 года (л.д. 7-19 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель представил все необходимые документы для получения санитарно-эпидемиологического заключения; Межрегиональное управление Роспотребнадзора не вправе было требовать от заявителя иные документы и информацию, в частности, о медицинских осмотрах и иммунизации персонала, об утилизации медицинских отходов, о статусе арендованного помещения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение; на Межрегиональное управление Роспотребнадзора возложена обязанность в течение 7-ми календарных дней со дня вступления решения в законную силу исключить из соответствующего Реестра санитарно-эпидемиологических заключений сведения о названном заключении и повторно на основании ранее поданных документов предоставить заявителю государственную услугу "Выдача на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений". С Межрегионального управления Роспотребнадзора в пользу ИП Кондрацкой Т.В. взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 145-160 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что установление дополнительных требований, истребование (понуждение к предоставлению) каких-либо документов и информации, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с предоставлением данного вида государственных услуг, исследование этих документов и использование содержащихся в них сведений для обоснования выводов при подготовке санитарно-эпидемиологического заключения недопустимо; изучение и оценка этих документов и информации не входит в предмет экспертных исследований ни при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, ни при оформлении и выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Межрегиональное управление Роспотребнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что при оказании государственной услуги Межрегиональное управление Роспотребнадзора вправе было требовать дополнительные документы и информацию; срок предоставления такой услуги законом определен в 30 дней, тогда как судом возложена обязанность совершить эти действия в течение 7-ми дней (л.д. 13-21 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен, поскольку административным регламентом определен исчерпывающий перечень документов, которые следует предоставить для получения этой услуги; данные требования заявитель исполнил, тогда как Межрегиональное управление Роспотребнадзора истребовало дополнительные документы (л.д. 36-46 т. 2).

В судебном заседании с 10 по 17 августа 2017 года объявлен перерыв; представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора повторно в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании (л.д. 102 т. 2).

О месте и времени судебного заседания Межрегиональное управление Роспотребнадзора извещено определением от 10 июля 2017 года, копию которого получило 14 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 87-89 т. 2).

13 июля и 11 августа 2017 года информация о судебном заседании на 10 и 17 августа 2017 года размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены письменные доказательства (л.д. 91, 109 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

18 июля 2016 года от заявителя в Межрегиональное управление Роспотребнадзора поступило заявление (зарегистрировано в журнале под N 1294) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств относительно осуществления заявителем медицинской деятельности (оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии) в арендованной квартире 2 по ул. Героев Севастополя, дом 12, г. Севастополь (л.д. 57 т. 2).

К заявлению приложены: положительное экспертное заключение N 296-06.04.16 от 07 июля 2016 года (л.д. 23-27 т.1) и акт санитарно-эпидемиологического обследования регистрационный N 231 от 07 июля 2016 года, составленные филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" в городе федерального значения Севастополе (л.д. 28-32 т. 1), а также протоколы измерений коэффициента естественной освещенности, измерения освещенности, измерения шума, измерений метеорологических факторов, лабораторных исследований, санитарно-гигиенической лаборатории, бактериологической лаборатории (л.д. 33-39 т. 1, л.д. 58-70 т. 2).

16 августа 2016 года Межрегиональным управлением Роспотребнадзора выдано заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение N 82.01.01.000.М.002192.08.16 (л.д. 21-22 т. 1) о несоответствии помещения и иного имущества, используемого заявителем для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии - г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом 12, квартира 2, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам:

- СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", глава 1 п. 2.18, п. 11.24, п. 15.1;

- СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинского отходами", п. 3.3, п. 3.8, п. 4.2, п. 4.16, п. 4.27;

- СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.1.

К выводу о несоответствии помещений и оборудования заявителя названным требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм Межрегиональное управление Роспотребнадзора пришло по следующим основаниям:

- в офтальмологическом кабинете не соблюдаются требования санитарных правил при обращении, хранении и утилизации медицинских отходов, в том числе класса "Б" и "Г";

- в экспертном заключении отсутствуют сведения о прохождении периодического медицинского осмотра и профилактической иммунизации персонала;

- в экспертном заключении не указан статус помещений офтальмологического кабинета, которые расположены в жилом доме.

Сведения о принятом 16 августа 2016 года санитарно-эпидемиологическом заключении N 82.01.01.000.М.002192.08.16 внесены в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 90-92 т. 1).

Из представленных ответов следует, что двухкомнатная квартира N 2 по ул. Героев Севастополя, дом 12, города Севастополя переоборудована в однокомнатную с устройством дополнительного входа, доказательств присвоения этой квартире статуса нежилого помещения не представлено, заявитель арендует эту квартиру у собственника Шеина П.П. (л.д. 71 т. 1, л.д. 77-82, 95 т. 2).

В опровержение доводов Межрегионального управления Роспотребнадзора об отсутствии сведения о прохождении периодического медицинского осмотра и профилактической иммунизации персонала заявитель представил паспорта здоровья работников (л.д. 73-80 т. 1), по обращению, хранению и утилизации медицинских отходов - договоры с ООО "Крым-Экогидротех", ООО "Экосфера", ООО "Южный Город-Севастополь" (л.д. 81-89 т. 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, далее - Закон N 52-ФЗ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 40 Закона N 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления медицинской деятельности.

Часть 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ предусматривает, что главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ (ред. от 15 февраля 2016 года, далее - Закон N 210-ФЗ) устанавливает обязанность органов, предоставляющих государственные услуги, предоставлять такие государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора регулируются Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 18 июля 2012 года N 775 (ред. от 26 апреля 2016 года, действовавшая на 16 августа 2016 года, далее - Административный регламент N 775).

Согласно пункту 18 Административного регламента N 775 для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента N 775 в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии) с указанием причины несоответствия.

Как установлено, заявитель обратился в Межрегиональное управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещения для медицинской деятельности, приложив необходимые для получения государственной услуги результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Подпункт 1 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ и пункт 22 Административного регламента N 775 запрещают органам, предоставляющим государственные услуги, требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, Межрегиональное управление Роспотребнадзора не вправе было самостоятельно устанавливать или требовать от заявителя предоставления документов и информации, не касающейся объекта государственной услуги (соответствия помещения для медицинской деятельности санитарным нормам); в частности, относительно персонала и организационных услуг обеспечения соблюдения санитарных норм при оказании медицинских услуг.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Межрегиональным управлением Роспотребнадзора названное выше заключение выдано с нарушением приведенных требований законодательства, оно нарушает права заявителя; судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, в том числе относительно срока восстановления нарушенного права заявителя, учтя баланс интересов участников и тот факт, что у Межрегионального управления Роспотребнадзора был месячный срок для надлежащего оказания государственной услуги. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2017 года по делу N А83-8166/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев