Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-7863/17

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А70-3100/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7863/2017) муниципального медицинского автономного учреждения "Центр восстановительного лечения и реабилитации "Жемчужный" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу N А70-3100/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комакс" (ОГРН 1067203363644, ИНН 7202155112) к муниципальному медицинскому автономному учреждению "Центр восстановительного лечения и реабилитации "Жемчужный" (ОГРН 1087232052170, ИНН 7204140986) о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комакс" (далее по тексту - ООО "Комакс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному медицинскому автономному учреждению "Центр восстановительного лечения и реабилитации "Жемчужный" (далее по тексту - ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 176 674 руб. 87 коп. и процентов за период с 21.09.2016 по 17.03.2017 в размере 5 403 руб. 25 коп., а всего 183 570 руб. 58 коп.

Решением от 11.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А70-3100/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2017) арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" в пользу ООО "Комакс" 183 570 руб. 58 коп., в том числе: 176 674 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар, 5 403 руб. 25 коп. процентов за период с 21.09.2016 по 17.03.2017, а также 6 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд не принял мер по досудебному урегулированию спора, несмотря на сообщение ответчиком информации о его тяжелом финансовом положении и гарантии погашения признаваемой им задолженности за поставленный товар в размере 176 674 руб. 87 коп. в ближайшее время.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, взысканная по решению суда сумма (183 570 руб. 58 коп.) не соответствует арифметической сумме приведенных в решении требований (176 674 руб. 87 коп. + 5 403 руб. 25 коп. = 182 078 руб. 12 коп.). Соответственно, размер взыскиваемой государственной пошлины должен составить 4 733 руб. 50 коп.

Податель апелляционной жалобы также полагает незаконным взыскание с него процентов за задержку оплаты товара, поскольку их начисление не предусмотрено условиями договора. При этом расчет процентов произведен с нарушением разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", без учета того, что количество дней в году должно приниматься равным 360. Помимо этого, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшении начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Комакс" просит оставить апелляционную жалобу ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" без удовлетворения, указывая, что при определении цены иска истцом допущена арифметическая ошибка в части неверного указания общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, указано 183 570 руб. 58 коп. вместо правильной суммы 182 078 руб. 12 коп.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Комакс" (поставщик) и ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" (заказчик) заключен договор N ЗК-6 /16 от 15.08.2016 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявкам заказчика бакалею и консервацию (далее - товар) с доставкой до заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 291 587 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно, в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение указанного договора в период с 19.08.2016 по 29.12.2016 ООО "Комакс" в адрес ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" поставлен товар - продукты питания, всего на сумму 209 250 руб. 63 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, однако оплата товара в полном объеме ответчиком осуществлена не была.

Претензией N 22 от 14.02.2017, полученной ответчиком 17.02.2017, истец потребовал оплатить задолженность за поставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Однако оплата за товар, поставленный ответчику в период с 19.08.2016 по 29.12.2016, была произведена частично 01.11.2016 на сумму 32 575 руб. 76 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Комакс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" в апелляционном порядке решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2017).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N ЗК-6/16 от 15.08.2016, позволяют сделать вывод о том, что сложившиеся правоотношения сторон надлежит квалифицировать на основании положений главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" выполнило ненадлежащим образом.

Размер задолженности ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" за поставленный товар на момент обращения ООО "Комакс" в арбитражный суд составил 176 674 руб. 87 коп., что ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах требование ООО "Комакс" о взыскании задолженности за поставленный товар в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403 руб. 25 коп., начисленных за период с 21.09.2016 по 17.03.2017.

В апелляционной жалобе ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" указывает на то, что взыскание с учреждения процентов за задержку оплаты товара является незаконным, поскольку их начисление не предусмотрено условиями договора.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" не учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" обязательства по оплате поставленного товара условиями заключенного сторонами договора либо какого-либо Федерального закона не предусмотрена, в связи с чем истец за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком обоснованно начислил на сумму задолженности проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется (л.д. 4), судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" указывает на то, что расчет процентов произведен с нарушением разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не учитывает, что указанный пункт постановления утратил силу в связи с принятием вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, расчет процентов в размере 5 403 руб. 25 коп. за период с 21.09.2016 по 17.03.2017 осуществлен ООО "Комакс" правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса об уменьшении начисленных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует порядок уменьшения неустойки, которая в рассматриваемом случае ответчику не начисляется, и не применима к процентам, начисляемым по статье 395 ГК РФ.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах заявленный ООО "Комакс" иск на сумму 183 570 руб. 58 коп. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 176 674 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403 руб. 25 коп., а всего в сумме 182 078 руб. 12 коп.

Довод отзыва ООО "Комакс" о допущенной арифметической ошибке при определении цены иска не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку арбитражный суд рассматривает иск, исходя из предъявленных требований, в рассматриваемом случае - 183 570 руб. 58 коп., как указано в просительной части иска Общества. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные ООО "Комакс" исковые требования не уточнялись.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на его тяжелое финансовое положение, признание задолженности за поставленный товар в размере 176 674 руб. 87 коп. и намерение погасить ее в ближайшее время не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" от исполнения взятых на себя по договору обязательств.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Комакс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 462 руб.

Ссылка ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" в апелляционной жалобе на то, что государственная пошлина должна составить 4 733 руб. 50 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный размер пошлины ошибочно исчислен ответчиком, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а не статьи 333.21 указанного Кодекса, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ММАУ "ЦВЛР "Жемчужный" государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 24 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 438 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А70-3100/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2017) изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального медицинского автономного учреждения "Центр восстановительного лечения и реабилитации "Жемчужный" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 76, ОГРН 1087232052170, ИНН 7204140986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комакс" (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 38, строение 10, ОГРН 1067203363644, ИНН 7202155112) 182 078 руб. 12 коп., в том числе: 176 674 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар, 5 403 руб. 25 коп. процентов за период с 21.09.2016 по 17.03.2017, а также 6 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков