Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-10027/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-29295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат" в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича: Лемекова С.Е., по доверенности от 10.03.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пека-хлеб": Елизаров Е.В., по доверенности от 25.04.17, Тарасов Д.В., по доверенности от 15.08.17,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пека-хлеб" Дорониной Татьяны Анатольевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пека-хлеб" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-29295/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пека-хлеб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Шуйский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пека-хлеб" (ООО "ТД Пека-хлеб") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-29295/17 требование ОАО "Шуйский хлебокомбинат" было признано обоснованным, в отношении ООО "ТД Пека-хлеб" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Доронина Татьяна Анатольевна (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Пека-хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (л.д. 118-124).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТД Пека-хлеб" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОАО "Шуйский хлебокомбинат" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Шуйский хлебокомбинат" о признании ООО "ТД Пека-хлеб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года заявление ОАО "Шуйский хлебокомбинат" было принято к рассмотрению.

В обоснование своего заявления ОАО "Шуйский хлебокомбинат" указало на наличие у ООО "ТД Пека-хлеб" задолженности по договору аренды от 01 апреля 2014 года.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6780/15 от 24 марта 2016 года, в соответствии с которым с ООО "ТД Пека-хлеб" в пользу ОАО "Шуйский хлебокомбинат" было взыскано 2 400 000 задолженности по договору аренды от 01 апреля 2014 года.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление ОАО "Шуйский хлебокомбинат" обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении должника, исходил из того, что требование кредитора является обоснованным и подтверждено документально, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции отказал ООО "ТД Пека-хлеб" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, обоснование своего заявления ОАО "Шуйский хлебокомбинат" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6780/15 от 24 марта 2016 года, в соответствии с которым с ООО "ТД Пека-хлеб" в пользу ОАО "Шуйский хлебокомбинат" было взыскано 2 400 000 задолженности по договору аренды от 01 апреля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения кредитора с заявлением ООО "ТД Пека-хлеб" имеет денежное обязательство перед ОАО "Шуйский хлебокомбинат" в размере 2 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производству по настоящему делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Шуйский хлебокомбинат" о признании ООО "ТП Пека-хлеб" несостоятельным (банкротом), кредитор заявил о готовности финансировать процедуру банкротства в отношении должника.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела поступили и приняты к производству заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТД Пека-хлеб" от иных кредиторов.

Соответственно, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае отсутствия финансирования, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, которое подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-29295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина