Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-5337/17

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А08-8795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ": Киреевой К.А., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Колорит Фарб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит Фарб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2017 по делу N А08-8795/2016 (судья Мироненко К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" (ИНН 3123066543, ОГРН 1023101650780) к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит Фарб" о взыскании 1 647 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краски КВИЛ" (далее - ООО Завод "Краски КВИЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит Фарб" (далее - ООО "Колорит Фарб", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., пени в размере 47 200 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Колорит Фарб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, взыскав 699 847 руб. 92 коп. задолженности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Щербатых Е.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представитель ООО "Колорит Фарб" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и участия его представителей, а также не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным доказательством его направления ответчику.

В судебном заседании представитель ООО Завод "Краски КВИЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО Завод "Краски КВИЛ" (поставщиком) и ООО "Колорит Фарб" (покупателем) заключен договор поставки от 09.06.2014 N 467-сб, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в оговоренные сроки покупателю лакокрасочную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять лакокрасочную продукцию (товар) и уплатить за него денежную сумму (пункт 1.1 договора от 09.06.2014).

Согласно пункту 5.2 договора от 09.06.2014 оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа. Отсрочка составляет тридцать календарных дней с момента поставки. Все поставки считаются надлежаще оплаченными только в случае поступления соответствующей суммы на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением от 18.07.2015 N 7 к договору стороны установили срок оплаты шестьдесят календарных дней с момента поставки.

Пунктом 3.2 договора от 09.06.2014 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA г.Белгород, согласно требованиям Международных правил интерпретации коммерческих терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года.

Дополнительным соглашением от 28.01.2015 к договору стороны установили, что поставка осуществляетcя на любых ниже перечисленных условиях: DAP; FCA г.Белгород, согласно требованиям Международных правил интерпретации коммерческих терминов ИНКОНТЕРМС в редакции 2010 г.

Моментом поставки считать дату составления товарно-транспортной накладной СМR (пункт 5.3 договора от 09.06.2014).

Согласно пункту 3.5 договора от 09.06.2014 право собственности на товар, риск гибели или повреждений товара переходит от поставщика к покупателю с момента принятия товара по накладной покупателем или первым перевозчиком.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 09.06.2014 за нарушение сроков поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки поставки.

Любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе в связи с его толкованием, изменением, расторжением, признанием недействительным, невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражном суде Белгородской области (пункт 11.1 договора от 09.06.2014).

Пунктом 12.6 договора от 09.06.2014 предусмотрено, что документы, переданные по факсимильной связи, заверенные печатью и подписью сторон, имеют юридическую силу, если подписаны полномочными представителями сторон c последующим обязательным обменом оригиналами документов.

В 2015-2016 годах истец произвел поставку товара, который оплачен ООО "Колорит Фарб" в размере 775 337 руб. 47 коп., задолженность составила 1 600 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена в полном объеме, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает поставку товара по товарным накладным от 28.04.2016 N 3611 на сумму 64 609 руб. 20 коп. и N 3422 на сумму 295 542 руб. 88 коп.

Поставка по товарным накладным N 7634 от 29.07.2015 на сумму 1179608 руб. 41 коп., N 2327 от 01.04.2016 на сумму 230921 руб. 65 коп., N2328 от 01.04.2016 на сумму 38129 руб. 48 коп., N 5037 от 01.06.2016 на сумму 154821 руб. 01 коп., N4866 от 01.06.2016 на сумму 411104 руб. 84 коп., N 74 от 01.02.2015 на сумму 917 705 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что спорные накладные подписаны не директором общества, спецификация N 11 у общества отсутствует, товар по спорным накладным не поставлен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется за счет покупателя, автомобильным транспортом покупателя.

Пунктом 3.4. договора установлено, что по готовности товара к отгрузке поставщик письменно извещает покупателя об этом.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что право собственности на товар, риск гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента принятия товара по накладной покупателем или первым перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество, стоимость, подписаны представителями сторон, имеют расшифровку подписи, в них проставлены печати сторон.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати работники юридического лица, не имевшие доверенностей на получение товара, однако владевшие печатью юридического лица, с учетом способа поставки по спорным товарным накладным- доставка, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в явствовали из обстановки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.00 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Заявление о фальсификации спорных товарных накладных в ходе рассмотрения дела ответчиком не сделано.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом области с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что 30.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 37 к договору поставки N 467-сб от 09.06.2014 о полной оплате по поставке товара по счетам-фактурам, выставленным на сумму задолженности, указанной в спорных товарных накладных. Указанное соглашение было составлено с целью предоставления ответчику рассрочки для оплаты последнего платежа по договору, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо ответчика от 22.08.2016. При подписании названного дополнительного соглашения ответчик не высказывал своих возражений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 600 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 09.06.2014 за нарушение сроков поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки поставки.

Ввиду неоплаты товара в установленный договором срок истец на основании пункта 10.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 47200 руб.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки, документально подтвержденного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не представил, контррасчет не выполнил, возражений по заявленным требованиям в этой части, не заявлял. Расчет штрафных санкций судом признан верным.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, факт неуплаты ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2017 по делу N А08-8795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит Фарб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина