Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 14АП-5527/17

г. Вологда

25 августа 2017 г.

Дело N А05-4107/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу N А05-4107/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суслонов Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" (место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. 3-я линия, д. 46, оф. 3; ИНН 2901248674; ОГРН 1142901005961; далее - Общество) о взыскании 20 163 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2016 по 21.02.2017, в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 31.12.2015 N 78, от 08.01.2016 N 1, от 14.01.2016 N 4 на общую сумму 212 245 руб. и 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда 12.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по настоящему делу иск удовлетворён.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора, Предприниматель по товарным накладным от 31.12.2015 N 78, от 08.01.2016 N 1, от 14.01.2016 N 4 поставил Обществу товар (дрова) на общую сумму 212 245 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2016 по делу N А05-3584/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 212 245 руб.

По платёжному поручению от 21.02.2017 N 26622 ответчиком произведена оплата долга.

В связи с нарушением срока оплаты товара Предприниматель 15.03.2017 направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 163 руб. 30 коп. за период с 16.03.2016 по 21.02.2017.

Претензия получена ответчиком 03.04.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Как установлено Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-3584/2016 в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 20 163 руб. 30 коп. за период с 16.03.2016 по 21.02.2017.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 18 304 руб. 59 коп. процентов за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что истец необоснованно руководствуется ставкой 0,1% и делит ставку на 360 дней.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произвел расчет процентов, начисленных на сумму долга 212 245 руб., за период с 16.03.2016 по 21.02.2017, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованных Банком России (до 31.07.2016) и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 01.08.2016) и обоснованно пришел к выводу о том, что с Общества подлежат взысканию проценты в размере 18 304 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлены: договор оказания платных юридических услуг от 21.02.2017, квитанция от 28.02.2017 N 139494 на 12 000 руб.

По условиям договора оказания платных юридических услуг индивидуальный предприниматель Семушина Талия Динмухаметовна (исполнитель) обязался оказать Предпринимателю (клиент) юридическую помощь по представительству в суде по иску клиента к Обществу о взыскании неустойки, а клиент - принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб.

Пунктом 8 договора стороны договорились, что интересы Предпринимателя в суде будет выступать Семушин Альберт Викторович, которому клиентом 31.03.2017 выдана доверенность.

Как усматривается в материалах дела, исковое заявление о взыскании неустойки и судебных расходов от 29.03.2017, претензия от 15.03.2017 и расчет процентов, подписаны Семушиным А.В.

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору от 21.02.2017 и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, пришел к выводу о том, что судебные издержки в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела соответствуют принципу разумности, объёму защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (90,79 %) с ответчика в пользу истца взыскано 5 447 руб. 40 коп. расходов на оплату представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Апелляционный суд считает, что, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу N А05-4107/2017 нет.

Поскольку ответчиком определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 в части уплаты государственной пошлины не исполнено, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу N А05-4107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев