Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 05АП-4729/18

г. Владивосток

20 августа 2018 г.

Дело N А51-24838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склизкова Евгения Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-4729/2018

на решение от 17.05.2018

судьи О.Л. Заяшникова

по делу N А51-24838/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный аудиторский центр" (ИНН 2540164952, ОГРН 1102540005864)

к индивидуальному предпринимателю Склизкову Евгению Евгеньевичу (ИНН 253602311711, ОГРН 310253611100052)

о взыскании 49 788 рублей 18 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный аудиторский центр (далее - ООО "Профессиональный аудиторский центр", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Склизкову Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Склизков Е.Е., ответчик) о взыскании 49 788,18 рублей, в том числе 49 500 рублей суммы предоплаты и 288,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Склизков Е.Е. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом неполно исследованы доводы ответчика относительно обстоятельств совершения сделки, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Апеллянт считает неправомерным отказ заказчика от получения товара, внешний вид, параметры, количество и иные характеристики которого были согласованы с заказчиком по телефону.

ООО "Профессиональный аудиторский центр" отзыв на апелляционную жалобу порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.07.2017 между ООО "Профессиональный аудиторский центр" (подрядчик) и ИП Склизков Е.Е. (заказчик) заключен договор от 25.07.2017 на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу г.Владивосток, ул.Станюковича, д. 3 кв.2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Работы по настоящему договору подрядчик выполняет с использование материалов оплачиваемых заказчиком. Расчет состава, количества и стоимости материалов производится подрядчиком и указывается в заявке, согласованной сторонами.

Стороны договорились, что работы должны быть выполнены не позднее 20.08.2017.

В ходе исполнения данного договора, между сторонами достигнуто соглашение о приобретении подрядчиком для заказчика светильников, что не оспаривается сторонами.

ИП Склизков Е.Е. выставил ООО "Профессиональный аудиторский центр" счет на оплату от 03.08.2017 N 0030, согласвно которому обязался поставить светильники (линия угол 90 на подвесе 3х4 метра черны, куб диод 10х10 см черн., 11 шт.), в количестве 12 шт., общей стоимостью 49500 рублей.

Платежным поручением от 03.08.2017 N 275 истец на основании выставленного ответчиком счета от 03.08.2017 N 0030 на поставку товара - светильники линия угол 90 на подвесе 3х4 метра черный, куб диод 10х10 см, черн. 11 шт., всего в количестве 12 штук перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 49 500 рублей.

В связи с тем, что обязательство по поставке светильников не было исполнено в течение 7 дней, письмом от 07.09.2017 истец в порядке статьи 523 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на приобретение данных светильников у другой организации, а также заявил требование о возврате указанных денежных средств сроком до 21.09.2017. Данное письмо ответчиком получено 11.09.2017.

Поскольку сумма предоплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие представленного счета от 03.08.2017 N 0030, содержащего сведения о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать, что между сторонами заключен договор поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе счет от 03.08.2017 N 0030, платежное поручение от 03.08.2017 N 275, а также направленное письмо о возврате предварительной оплаты товара от 07.09.2017 с требование о возврате предварительной оплаты товара сроком до 21.09.2017, суд верно установил, что срок исполнения обязательства наступил 21.09.2017.

Вместе с тем доказательств поставки товара в установленный законно срок, не представлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Проверяя правомерность требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, определяя правовую природу данного требования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно письму от 07.09.2017 истцом в порядке статьи 523 ГК РФ заявлено требование об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком заявлен довод о том, что истец отказался получать товар (аналогичные доводы указанны в апелляционной жалобе).

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу сведений о готовности товара к поставке и отказе последнего в принятии товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода.

Более того, как верно отметил суд, истцом представлены доказательства того, что 06.10.2017 им приобретены светильники потолочные (LED) по товарному чеку N 3985 у иного лица - индивидуального предпринимателя Золочевской Валентины Николаевны на сумму 45 200 рублей, а также произведена оплата платежным поручением от 10.10.2017 N 385 за установку натяжных потолков ООО "Комбинат потолков".

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор в порядке статьи 523 ГК РФ являлся расторгнутым в одностороннем порядке.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, у ответчика отсутствуют в настоящее время законные основания для удержания спорной суммы денежных средств в размере 49 500 рублей, что свидетельствует о возникновении обязательства по возврату истцу денежных средств в указанном сумме, который следует квалифицировать как неосновательное обогащение в смысле пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о возврате предоплаты в размере 49 500 рублей рублей следует признать правомерными.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу изложенного, относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 16.10.2017 в размере 288,18 рублей, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат предоплаты своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288,18 рублей, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 16.10.2017, является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов и ее размер определен верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец уклонился от приемки товара, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства по спорной поставке являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств извещения истца о возможности поставки товара на 21.09.2017 не содержат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение факта приобретения спорного товара ответчиком в материалы дела представлены счет на оплату от 01.08.2017 N 8173 о приобретении у ООО "О-Свет" светильников ZOLLA QUAD LED-SQ 10W 780 черный LM 4000K IP44 (в комплекте) в количестве 11 шт., на общую сумму 13156 рублей (л.д.55).

Платежным поручением от 04.08.2017 N 36 ИП Склизков Е.Е. произвел оплату по данному счету.

Также счет на оплату от 01.08.2017 N 1895 о приобретении у ООО "Профлед" товара LDL-96ЕLT-1122v.2 cв-к модульный 38W/4000K (черный) 1шт., LDL-216ЕLT-2522v.2 cв-к модульный 88W/4000K (черный) 2 шт., LDL-L-54ЕLT-328v.2 cв-к модульный 23W/4000K (черный) 1шт., LDL L=1122mm, рассеиватель (матовый) 1 шт., LDL L=2522mm, рассеиватель (матовый) 2 шт., LDL-L-54ЕLT рассеиватель (матовый) 1 шт., заглушка LDL v.2 Halla Lighting заглушка (черный) 2шт., крепление (1шт.) UNI-LDL-I/L/T 2шт., UNI-Z-2000, к-т подвесов 2шт. (белый) 3шт., на общую сумму 21 082,52 рубля.

Платежным поручением от 04.08.2017 N 35 ИП Склизков Е.Е. произвел оплату по данному счету.

Также в материалы дела представлена товарная накладная ООО "ПЭК", согласно которой отгрузка товара с г. Москва оформлена 17.08.2017 (л.д.53).

Вместе с тем, анализ данных документов не позволяет сделать вывод о соответствии указанного в счетах на оплату от 01.08.2017 N 1895, от 01.08.2017 N 1895 товара товару указанному в счетах выставленных ИП Скизковым Е.Е. в адрес общества как по количеству так и по качественно -техническим характеристикам.

Поскольку, указанные заказы были произведены предпринимателем 01.08.2017 года, а количество, технические и эстетические характеристики будущей поставки обществу согласованы и отражены в выставленном предпринимателем счете от 03.08.2017 и учитывая, что произведенный предпринимателем заказ не соответствует ни по количеству, ни по качественным характеристикам товару указанному в выстеленном в адрес общества, коллегия пришла к выводу о невозможности соотнесения заказа(закупки) предпринимателя с обязательствами по счету от 03.08.2017 выставленному в адрес истца.

Следовательно, представленные предпринимателем документы не только не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору, но и опровергают в данной части доводы апеллянта.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 по делу N А51-24838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова