Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9068/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А07-5266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-5266/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" - Губайдуллина Д.Д. (доверенность N 22/1373 от 23.03.2017), Габдрахманов Ф.Р. (доверенность N 22/6810 от 17.09.2015)

14.03.2017 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Приуралье", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - исполнитель, ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", ответчик) об обязании представить готовый проект с положительным заключением экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России".

08.10.2012 сторонами заключен контракт N 5/238 о разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва- Рязань- Пенза- Самара- Уфа- Челябинск на участке км 1256+000 км 1280+000, республика Татарстан (переустройство коммуникаций). Согласован график выполнения отдельных видов работ и окончания работ в целом, которые должны были быть выполнены с 08.10.2013 по 04.06.2013.

Ответчик в установленный срок не представил заказчику результаты работ с положительным заключением экспертизы.

ФКУ Упрдор "Приуралье" направило исполнителю письмо с требованием представить проект, которое было оставлено без ответа (т.1 л.д.6-10).

В отзыве общество указывало на своевременную сдачу работ по 1-4 этапам, отсутствие возможности провести экспертизу из-за не представления истцом необходимых документов (т.1 л.д. 166-169).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что в соответствии с заключенным государственным контрактом ответчик выполнил работы относящиеся к 1-4 этапам, 5-м этапом является проведение государственной экспертизы, в том числе, для определения достоверности сметной стоимости работ. В ходе исполнения подрядчик неоднократно направлял заказчику письма о необходимости представления документов, необходимых для экспертного учреждения (решения главного распорядителя бюджета, откорректированных технических условий выполнения работ другими контрагентами, согласования проектных решений) и сообщал о наличии обстоятельств, препятствующих окончанию работ, ответы на которые не были получены. В связи с этим получить заключение экспертизы не представилось возможным. Согласно п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик был вправе приостановить исполнение, о чем было им указано в уведомлении от 20.03.2013.

Суд также пришел к выводу, что заказчиком выбран неверный способ защиты права в виде обязания ответчика передать заключение экспертизы (выполнить 5 этап), поскольку обстоятельства препятствующие ответчику выполнить эти работы не были устранены истцом.

Указано на истечение сроков исковой давности, поскольку пятый этап работ должен быть выполнен до 04.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 04.06.2016, а заказчик обратился с иском в суд только 14.03.2017 (т.1 л.д. 256-276).

05.07.2017 от ФКУ Упрдор "Приуралье" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Указывается, что ответчик изначально предпринимал попытки не исполнять условия контракта. Им не был представлен сводный сметный расчет в ценах для направления в Федеральное Дорожное Агентство, который необходим для получения решения главного распорядителя средств федерального бюджета.

Не согласен с выводом суда о том, что обращение истца с иском в суд об обязании исполнить договор является неверным способом защиты. Заявленный иск в данном случае является единственным способом защиты нарушенного права.

Срок исковой давности не истек. Ответчик в письме от 28.11.2014 сообщал о возобновлении работ. Согласно условиям контракта (п.13.1) контракт действует до исполнения обязательств, включая гарантийный срок. Поскольку до настоящего времени контракт не исполнен, срок исковой давности не может считаться нарушенным (т. 2 л.д. 3-10).

ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судом первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФКУ Упрдор "Приуралье" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.10.1993 (т.1, л.д. 67), ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" также зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003 (т.1 л.д. 100-111).

Сторонами 08.10.2012 заключен государственный контракт N 5/238 по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком (приложение N 1 к контракту), требования к работам определены в приложении N 2. Общая стоимость работ составляет 48 000 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.1. Контракта).

По пункту 5.1 контракта исполнитель обязан сдать проектную документацию заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 04.06.2013.

В соответствии с положениями пункта 6.4.24. контракта исполнитель обязан сдать готовый проект заказчику с положительным заключением экспертизы.

Пунктами 7.1. и 7.3. контракта предусмотрено, что приемка работ по контракту осуществляется поэтапно, согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 1). Исполнитель представляет заказчику для приемки проектную документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 14-53).

Представлены акты о выполненных работах N 1 от 19.12.2012, N 2 от 04.04.2013, N 3 от 20.12.2013 о выполнении 1-4 этапов работ (т.1 л.д. 54-56).

17.06.2015 ответчику направлена претензия с предложением добровольно выполнить 5 этап работы, представить документацию с положительным заключением экспертизы (т.1 л.д.57).

24.06.20115 общество направило ответ на претензию, в котором указало на невозможность выполнения 5 этапа работ по независящим от исполнителя причинам:

-не представления правового акт правительства Российской Федерации, или решения главного распорядителя средств федерального бюджета,

- не представления землеустроительных и кадастровых дел, актов выбора земельных участков под принятый вариант прохождения трассы автодороги,

- не представления отчета по оценке стоимости объектов придорожного сервиса подлежащих демонтажу в связи с окончанием срока действия,

- не представления технических условий на подключение электроснабжения КТП освещения дороги, в связи с тем, что в ранее выполненном проекте по реконструкции данного участка автодороги, выполненном ООО "Новые Технологии Групп", отсутствовали точки подключения освещения автодороги,

- отсутствия согласования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" принятых проектных решений.

Представлена переписка исполнителя с заказчиком, где сообщается о невозможности исполнения работ, относящихся к пятому этапу (т.1 л.д. 174-196, 198-214, 217-224).

В письме от 20.03.2013 общество сообщило о приостановлении исполнения договора (т.1 л.д.197). Общество просило устранить указанные нарушения с целью продолжения выполнения работ (т.1 л.д. 116-118).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.113-114).

По мнению подателя жалобы - ФКУ Упрдор "Приуралье" суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправильном способе защиты права, истечении срока исковой давности, не учел недобросовестное поведение ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли обязанности по государственному контракту о выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-фз).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт о выполнении 5 этапа работ не подписан, т.к. исполнителем не был выполнен.

На основании пункта 6.4.11 контракта исполнитель заблаговременно уведомляет заказчика о возможности наступления события, препятствующему нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами совместно.

В подтверждение невозможности продолжения работ по пятому этапу ответчиком представлены письма, направленные в адрес заказчика о необходимости представления дополнительных документов, а также наличия обстоятельств препятствующих нормальному выполнению работ возникших в ходе исполнения обязательств (N 32/7370 от 16.10.2012, N 32/8290 от 20.11.2012, N 32/8675 от 04.12.2012, N 32/8837 от 10.12.2012, N 32/9491 от 26.12.2012, N 32/746 от 05.01.2013, N 32/233 от 16.01.2013, N32/491 от 24.01.2013, N 32/547 от 25.01.2013, N 32/746 от 05.02.2013, 13.02.2013, N 32/920 от 12.02.2013, N 32/927 от 13.02.2013, N 32/926 от 13.02.2013, N 32/1086 от 20.02.2013, N 32/1501 от 13.03.2013, N 32/1502 от 13.03.2013, N 32/1542 от 14.03.2013 (т.1 л.д. 174-184, 187-196)).

В нарушение п. 6.3.4 контракта заказчиком никаких разъяснений по поводу возникших проблем не направлялось.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 22.03.2013 ответчик сообщил о приостановлении работ.

Таким образом, ответчик уведомил истца о невозможности исполнения контракта в связи с недобросовестным поведением последнего.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности исполнения работ относящихся к 5 этапу ввиду не представления документов и сведений, необходимых для проведения экспертизы, правильно указал, что выбранный истцом способ защиты не приведет к реальному исполнению принятого решения, поскольку его исполнение невозможно без устранения вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о правильности выбора истцом способа правовой защиты является его правом, в данном случае суд апелляционной инстанции считает его несущественным при наличии иных установленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об обязании представить положительное заключение экспертизы (т.1 л.д. 113-114).

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом подано исковое заявление в суд 14.03.2017, обязанность по исполнению 5 этапа работ должна была быть исполнена до 04.06.2013, то есть на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Довод истца о возобновлении работ после 20.03.2013 (дата объявления о приостановлении работ) и связи с этим сохранении срока исковой давности доказательствами не подтвержден. Продолжение деловой переписки сторонами после этой даты не указывает на продолжение работ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-5266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин