Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-6226/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А27-10504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: Межсанурк Я.Ю., по доверенности N 5 от 15.08.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские продукты" (07АП-6226/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 по делу N А27-10504/2016

(судья Н.К. Фуртуна)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (ОГРН 1124252001060, ИНН 4252003790, 654201, Кемеровская обл, село Сосновка, район Новокузнецкий, улица Запсибовская, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские продукты" (ОГРН 1134217002380, ИНН 4217152479, 654005, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 18, кв. 419)

о взыскании 4 955 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - ООО "Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские продукты" (далее - ООО "Русские продукты", ответчик) о взыскании долга 4 955 125 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 4 955 125 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину 47 776 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русские продукты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца частично в размере 1 558 125 руб., а в остальной части отказать, ссылаясь, в том числе на то, что основываясь только на показаниях Попова С.С. суд не принял товарную накладную N 91 от 16.02.2015 как доказательство надлежащей поставки; представители ответчика отсутствовали в судебном заседании 01.06.2017, в связи с чем, не имели возможность заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи Попова С.В в товарной накладной N 91 от 16.02.2015; Неверное указание реквизитов в товарных накладных является не более чем технической ошибкой, поставка товара по данным товарным накладным была осуществлена именно истцу; вывод суда о нарушении ООО "Русские продукты" требований предъявляемых ст.9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" противоречит как действующему законодательству, так и судебной практике; истец в ходе производства по делу об утере (хищении) печати не заявил; наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ООО "Продукт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе (возражения дополнительные на отзыв ООО "Русские продукты, копия конверта, счет N 9 от 02.02.2015, счет на оплату N 33 от 24.12.2014, N 25 от 25.02.2015, платежное поручение N 663 от 25.12.2014) Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Основания для повторного приобщения документов, имеющихся в деле не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между ООО "Продукт" (покупатель) и ООО "Русские продукты" (поставщик) заключен договор N 92, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных или устных заявок покупателя, в которых должен содержаться срок, ассортимент, количество товара, адрес по которому должен быть доставлен товар. Доставка осуществляется поставщиком по адресу, указанному покупателем в заявке. Покупатель также может сам получить товар на складе поставщика.

Приемка товара производится ответственным представителем покупателя при предоставлении доверенности на право принятия товара, в присутствии представителя поставщика.

Оплата производится покупателем в виде 100-% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу (п.3.3. договора).

ООО "Продукты произвело оплату по заключенному договору, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 25.02.2015 г. на сумму 240 000 руб., N 22 от 02.02.2015 г. на сумму 875 000 руб., N 663 от 25.12.20 J4 г. на сумму 1799 000 руб., N659 от 23.12.2014 г. на сумму 2 953 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора, ООО "Русские продукты" произвело постнику товаров в адрес Истца на сумму 914 375 руб., что подтверждается:

- УПД N 166 от 27.01.2015 г. на сумму 157 500 руб.

- УПД N 172 от 04.02.2015 г. на сумму 70 000 руб.

- УПД N 174 от 06.02 2015 г. на сумму 52 500 руб.

- УПД N 175 от 10.02.20)5 I. на сумму 122 500 руб.

- УПД N 179 от 13.02.2015 г. на сумму 875 руб.

- УПД N 182 от 25.02.20) 5 у. на сумму 235 000 руб.

- ТОРГ 12 N 103 от 25.02.2015 г. на сумму 240 000 руб.

- ТОРГ 12 N 121 от 03.03.2015 г. на сумму 36 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Русские продукты" перед ООО "Продукт" составила 4 955 125 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, оставленные последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, что повлекло образование задолженности в размере 4 955 125 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 955 125 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара.

Так, возражая против иска, ответчик указывал, что поставил товар по товарным накладным N 1026 от 29.12.2014, N 1036 от 30.12.2014, N 62, 63, 64 от 03.02.2015, N 68 от 04.02.2015, N 91 от 16.02.2015.

С учетом данных товарных накладных ответчик признает свою задолженность в размере 1558 125 руб.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих и бесспорных доказательств поставки товара в адрес истца.

Из товарных накладных N 62 от 03.02.2015, N 63 от 03.02.2015, N 64 от 03.02.2015 и N 68 от 04.02.2015, N 91 от 16.02.2015, представленных ответчиком в подтверждение факта передачи товара, следует, что плательщиком указано ООО "Продукт", ИНН 4220025008, Новокузнецк, Переездная, дом 11, кв. 5, грузополучателем ООО "Продукт", ИНН 4220025008,Новокузнецк, Тольятти, дом 46, корпус а.

Однако из сведений единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО "Продукты", ИНН 4220025008, прекращена 23.11.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Довод о том, что неверное указание реквизитов в товарных накладных является не более чем технической ошибкой, поставка товара по данным товарным накладным была осуществлена именно истцу, документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела и условий договора, получение товара от имени истца должно было происходить на основании выданной доверенности на получение ТМЦ.

Однако, ответчик не опроверг доводы истца о том, что из спорных товарных накладных не представляется возможным установить кто получил товар, доверенности на его получение не представлены.

В то время как истец представил доказательства выдачи доверенностей на получение товара (л.д. 105-106 т.1).

Более того, истец представил сведения из налоговой инспекции и пенсионного фонда о работающих у него сотрудниках, в обоснование того, что никто из его сотрудников не получал товар по спорным товарным накладным.

Также, судом установлено, что товарная накладная N 91 от 16.02.2015 в графе груз принял содержит указание на "Попова".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом были заслушаны пояснения Попова С.В., который пояснил, что в товарной накладной N 91 от 16.02.2015 имеющаяся подпись: "Попов" на его не похожа, он всегда при получении товара указывал свою должность, фамилию, инициалы и ставил свою подпись.

Указание на то, что основываясь только на показаниях Попова С.С., суд не принял товарную накладную N 91 от 16.02.2015 как доказательство надлежащей поставки ответчика, во внимание не принимается, поскольку доказательства того, что именно Попов С.В., принимал груз, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Не осуществление действий по своевременному представлению доказательств, не заявление ходатайств, неявка в судебное заседание на основании ст. 9 АПК РФ возлагает риск несовершения процессуальных действий на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к обязательным реквизитам не относит наличие печати на первичном учетном документе.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие возможности идентификации лиц, подписавших товарные накладные, отсутствие доверенностей на получение товара по ним, само по себе наличие оттиска печати визуально схожего с печатью истца не доказывает факт поставки товара.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

По товарным накладным N 1026 от 29.12.2014 и N 1036 от 30.12.2014 суд также отмечает, что их подлинники в материалы дела не представлены. Доверенности на получение ТМЦ по ним также не представлены.

Кроме того, невозможность принятия данных первичных бухгалтерских документов в качестве надлежащих доказательств обусловлена и тем, что истец ссылается на их фальсификацию, что подтверждается тем, что ответчик, готовивший и представивший суду указанные товарные накладные, в банковских реквизитах - грузополучателя (плательщика), указал данные Сбербанка РФ с организационно-правовой формой "ПАО", когда данное изменение произошло только 04.08.2015, что следует из письма от 15.05.2017 (л.д. 34 т.2), что вызывает сомнительность в их действительности.

Как указывал истец, указанные товарные накладные, представленные ответчиком, подписаны неизвестными истцу лицами, товар по указанным товарным накладным не получен.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, не представление доказательств суду в опровержение доводов истца, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Довод апеллянта о том, что наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая согласованные сторонами условия договора о передаче товара при наличии доверенности, что не освобождает ответчика от обязанности проверки полномочий лица, которому передается груз.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 по делу N А27-10504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина