Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 12АП-8991/17

г. Саратов

25 августа 2017 г.

Дело N А06-9904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строй и Ко" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 46, ОГРН: 1073015002060, ИНН: 3016052218)

на определение арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 14 июня 2017 года по делу N А06-9904/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строй и Ко" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 46, ОГРН: 1073015002060, ИНН: 3016052218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 34, ОГРН: 1073015002070, ИНН: 3016052225)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строй и Ко" (далее - ООО ПКФ "Строй и Ко", общество, заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО ПКФ "Стройград") судебных расходов в размере 43 515 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ "Строй и Ко", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ "Стройград" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "Строй и Ко" обратилось в суд заявлением к ООО ПКФ "Стройград" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 15.12.2011 в размере 600 000 руб. и пени.

Определением от 05.10.2016 арбитражный суд Астраханской области выделил требование ООО ПКФ "Строй и Ко" к ООО ПКФ "Стройград" о взыскании задолженности и пени по договору беспроцентного займа от 15.12.2011 в общей сумме 659 160 руб. в отдельное производство, с присвоением делу N А06-8626/2016.

Требование ООО ПКФ "Строй и Ко" к ООО ПКФ "Стройград" о взыскании задолженности и пени по договору беспроцентного займа от 05.08.2011 в общей сумме 55 640 руб. суд определил рассмотреть в рамках дела N А06-9904/2016.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016 по делу N А06-9904/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, с ООО ПКФ "Стройград" в пользу ООО ПКФ "Строй и Ко" взысканы основной долг по договору беспроцентного займа от 05.08.2011 в сумме 50 000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 06.08.2013 по 16.11.2016 в сумме 5 990 руб., с последующим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности 50 000 руб. начиная с 17.11.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов в сумме 1 017 руб.

ООО ПКФ "Строй и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ООО ПКФ "Стройград" судебных расходов в общей сумме 43 515 руб., из которых:

22 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

12 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

6 015 руб. - расходы на проезд, проживание и суточные представителя в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции;

2500 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций заявитель представил заключенные между адвокатом Астраханcкой региональной коллегии адвокатов "Престиж" Слугиным Виталием Валерьевичем (Исполнитель) и ООО ПКФ "Строй и Ко" (Доверитель) договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 25.07.2016 N 96/30/545 и дополнительное соглашение от 27.01.2017 N 1 к договору на оказание квалифицированной юридической помощи от 25.07.2016 N96/30/545, договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 12.04.2017 N37/30/545, по условиям которых Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь:

по взысканию в судебном порядке с ООО ПКФ "Стройград" задолженности по договору беспроцентного займа от 05.08.2011, по договору беспроцентного займа от 15.12.2011 в общей сумме 650 000 руб.;

по представлению интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ПКФ "Стройград" на решения арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016 по делам N А06-8626/2016 и N А06-9904/2016;

по взысканию судебных издержек с ООО ПКФ "Стройград", понесенных Доверителем при рассмотрении арбитражным судом гражданских дел N А06-8626/2016 и NА06-9904/2016 (представление интересов Доверителя по указанным делам осуществлялась в судах первой и апелляционной инстанций).

Согласно пункту 2.2 договора на оказание квалифицированной юридической помощи от 25.07.2016 N 96/30/545 стоимость юридической помощи по настоящему договору составляет 45 000 руб. С учетом выделения требований в отдельное производство, заявителем общая сумма договора разделена пополам и составила 22500 руб., за взыскание задолженности по каждому из договоров займа.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 1 к договору на оказание квалифицированной юридической помощи от 25.07.2016 N96/30/545 предусмотрено, что стоимость квалифицированной юридической помощи определена сторона в размере 25 000 руб., то есть по 12500 руб. по каждому из указанных дел.

В силу пункта 2.5 договора на оказание квалифицированной юридической помощи от 12.04.2017 N 37/30/545 стоимость юридической помощи по настоящему договору составляет 5000 руб. (по 2500 руб. за каждое из дел N А06-8626/2016 и N А06-9904/2016).

Кроме того, согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 1 к договору на оказание квалифицированной юридической помощи от 25.07.2016 N96/30/545 оплата расходов исполнителя, связанных с выполнением принятого по настоящему соглашению поручения, не входит в размер гонорара и оплачивается доверителем отдельно, под расходами указанными в данном пункте сторонами понимаются, в том числе: расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной инстанции, при этом выбор транспорта (автобус, поезд, самолет, такси) является правом адвоката; расходы на оплату проживания адвоката в гостинице; командировочные расходы адвоката из расчета 700 руб. в день, при этом, длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г. Астрахани до его прибытия в г. Астрахань, включая дни нахождения в пути, день выбытия и прибытия.

Согласно представленному истцом расчету размер расходов на проезд, проживание и суточные представителя в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, с учетом участия представителя в суде апелляционной инстанции 28.03.2017 так же и по делу N А06-8826/2016, составил 6 015 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Согласно пункту 6 Указания ЦБ РФ N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение несения расходов по договору на оказание квалифицированной юридической помощи от 25.07.2016 N 96/30/545 и дополнительному соглашению от 27.01.2017 N 1 к договору на оказание квалифицированной юридической помощи от 25.07.2016 N96/30/545 ООО ПКФ "Строй и Ко" представило квитанции Астраханcкой региональной коллегии адвокатов "Престиж" N00234 от 27.07.2016 и N00300 от 17.03.2017, при этом расходно-кассовые ордера заявителя, не представлены.

При разрешении вопроса о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исходит из того, что факт несения юридическим лицом судебных расходов может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие представленных документов требованиям Закона о бухгалтерском учете и Порядку само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств несения ООО ПКФ "Строй и Ко" расходов по договору на оказание квалифицированной юридической помощи от 25.07.2016 N 96/30/545 и дополнительному соглашению от 27.01.2017 N 1 к данному договору, кроме указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, которые оформлены Астраханcкой региональной коллегией адвокатов "Престиж" в одностороннем порядке и свидетельствуют только о факте получения исполнителем денежных средств, однако расходов доверителя, заявителя по рассматриваемому делу, на оплату юридических услуг не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют надлежащие кассовые документы, подтверждающие выдачу бухгалтером ООО ПКФ "Строй и Ко" наличных денежных средств работнику заявителя для оплаты услуг представителя.

Также заявителем не представлены доказательства приобретения проездных билетов, оплаты расходов на проживание и суточных за счет средств ООО ПКФ "Строй и Ко" либо возмещения их стоимости адвокату Слугину В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения судебных расходов в сумме 41 015 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов принят не в пользу ООО ПКФ "Строй и Ко", то понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в размере 2500 руб. возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2017 года по делу N А06-9904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строй и Ко" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской