Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-8424/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-55569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2017 года по делу N А60-55569/2016

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания

Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН

1027700186062)

третьи лица: Варданян Агарон Авовович, Остащкин Сергей Александрович,

общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс Север"

о взыскании неустойки в сумме 172 000

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 180 600 руб., финансовой санкции в размере 8600 руб., а также почтовых расходов в размере 234 руб. 96 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части взыскания финансовой санкции в размере 8600 руб., а также уменьшил размер требований о взыскании неустойки до 172 000 руб. (л.д.125).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 8600 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Конев А.В. не является уполномоченным лицом ответчика, поэтому не вправе подавать ходатайства, приводить доводы, то есть отзыв с заявленными ходатайствами должны быть исключены из материалов дела.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 24 марта 2015 года по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, ул. Петрова-Сыромолотова произошло дорожно-транспортное происшествие: собственник Осташкин Сергей Александрович, управляя автомобилем Опель Астра г/н К468АВ/96, допустил столкновение с автомобилем Audi А6 г/н В780РО196 под управлением водителя Варданяна Агарона Авововича. В результате ДТП собственнику автомобиля Audi А6 - ООО "Компания Авто Плюс Север" причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, что составило 1 487 433 руб. 75 коп.

По договору добровольного страхования имущества N 111747 от 21.01.2015 истец выплатил ООО "Компания Авто Плюс Север" страховое возмещение в сумме 448 998 руб. (1 598 998 руб. страховой суммы - 1 150 000 руб. годных остатков) путем перечисления денег на счет страхователя.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0693233154), а гражданская ответственность потерпевшего - в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0326910829).

В порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) истец направил ответчику суброгационное требование от 18.08.2015, которым предложил последнему произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), сославшись на номер страхового полиса потерпевшего ССС N 0326410829.

В ответ на требование САО "ВСК" направило истцу письмо, что по данным РСА страховой полис ССС N 0326410829 принадлежит иной страховой компании - ООО "Росгосстрах" (л.д.99,106).

Истец направил ответчику претензионное уведомление от 16.10.2015, в котором уточнил, что номер страхового полиса потерпевшего - ССС N 0326910829 (л.д.63), в связи с чем настаивает на выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2015 N 1036 ответчик перечислил истцу на расчетный счет 400 000 руб. (л.д.205), что последним не оспаривается.

Считая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд за взысканием неустойки в размере 172 000 руб., начисленной на 400 000 руб. по ставке 1% за период с 16.09.2015 по 28.10.2015 (43 дня).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащем образом исполнена обязанность по представлению необходимых сведений, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выплаты страхового возмещения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 за N 431-П, предусмотрено, что в числе прочих документов потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по утвержденной форме.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик после получения от истца претензионного уведомления 19.10.2015 (л.д.63-67) признал требования о выплате страхового возмещения обоснованными, в связи с чем 29.10.2015 перечислил истцу 400 000 руб.

Однако признание ответчиком суммы основного долга еще не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за допущенное лицом правонарушение.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судами, в первоначальном заявлении о страховой выплате от 18.08.2016, которое получено ответчиком 21.08.2016 (л.д.58-59), истец неверно указал номер страхового полиса потерпевшего: 0326410829 вместо 0326910829.

Поскольку заявление подано в порядке прямого возмещения убытков, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, указав в письме от 01.09.2016, что страховой полис выдан ООО "Росгосстрах".

После уточнения истцом номера страхового полиса ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок.

Из справки о ДТП (л.д.26) видно, что номер полиса указан в ней верно, но нечетко (цифра 9 может быть спутана с цифрой 4).

Поскольку обязанность по представлению вместе с заявлением о страховой выплате справки о ДТП лежит на страхователе, именно он отвечает за полноту и качество их оформления.

Более того, истец по настоящему делу сам является страховой компанией, в связи с чем мог и должен был представить вместе с заявлением о страховой выплате надлежащим образом оформленные документы или, во всяком случае, верно указать в заявлении номер страхового полиса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Конев А.В. не является уполномоченным лицом ответчика, отклоняется, поскольку доверенность Конева А.В. предоставляет ему право представлять интересы САО "ВСК" со всеми правами, предоставленными стороне в арбитражном процессе, то есть в том числе с правом на представление доказательств по делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу N А60-55569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова И.П. Данилова