Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-12149/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-46195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от кредитора Говорущенко Германа Николаевича: представитель Степанов Д.В. по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Данеляна Гарегина Кареновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2017 по делу N А32-46195/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский риэлтерский центр" (ИНН 2310052919, ОГРН 1022301599430),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский риэлтерский центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 29.05.2017 и 02.06.2017 обратилась ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару с заявлением о включении во вторую очередь в реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 077 403,41 руб., в том числе налог - 822 406,3 руб., пеня - 254 997,11 руб., реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 61 123,16 руб., в том числе налог - 34 172 руб., пеня - 26 751,16 руб., штраф - 200 руб. в порядке ст. 71, 201.6, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.06.2017 года суд первой инстанции объединил требования ФНС России в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-46195/2016 требование ФНС России в размере 651 494,74 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кубанский риэлтерский центр"; требование ФНС России в размере 205 083,56 руб. основного долга и 31 231 948,27 руб. финансовых санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кубанский риэлтерский центр".

Не согласившись с определением суда от 10.07.2017 по делу N А32-46195/2016, Данелян Гарегин Каренович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно восстановил срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в нарушение положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве. Суд при восстановлении срока не учел, что ошибка в ИНН при публикации сведений о банкротстве не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку юридическое лицо возможно идентифицировать также по ОГРН.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-46195/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ФНС России просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель кредитора Говорущенко Германа Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 года по настоящему делу, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубанский риэлтерский центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 года.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении во вторую очередь в реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 077 403,41 руб., в том числе налог - 822 406,3 руб., пеня - 254 997,11 руб., реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 61 123,16 руб., в том числе налог - 34 172 руб., пеня - 26 751,16 руб., штраф - 200 руб.

При обращении в суд с заявлением ФНС России указала, что предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневный срок для предъявления требований, пропустила по причине неверного указания ИНН должника в публикации 15.04.2017 в газете "Коммерсантъ" об открытии процедуры наблюдения в отношении должника, о наличии публикации ФНС России узнала 25.05.2017.

При восстановлении права на предъявление требований кредитора суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 12 названного выше обзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Указанные разъяснения подлежат применению при пропуске срока на предъявление требований кредитора в рамках процедуры конкурсного производства.

Из изложенного следует, что возможность восстановления уполномоченному органу срока на включение в реестр является экстраординарной и связана с тем, что пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства влечет понижение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, которая в свою очередь приведет к фактическом неудовлетворению требования даже в части.

При этом пропуск срока на включение в реестр требования уполномоченного органа должен быть обусловлен объективной невозможностью предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов до окончания срока предъявления требований, предусмотренного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, поскольку это связано с необходимостью проведения соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам и обеспечения прав плательщика обязательных платежей при его привлечении к публично-правовой ответственности.

В данном случае требование уполномоченным органом предъявлено в рамках процедуры наблюдения по истечении 30-дневного срока на предъявление требований.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, единственным последствием пропуска срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, является утрата уполномоченным органом права на участие в первом собрании кредиторов. В качестве уважительности причины пропуска срока уполномоченный орган указывает ошибку в сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции не имелось как правовых (различные процедуры банкротства и различные последствия пропуска срока), так и фактических (проведение налоговой проверки, являющейся основанием для доначисления недоимки, и ошибка в публикации об открытии процедуры) оснований для восстановления уполномоченному органу срока на включение в реестр.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кубанский риэлтерский центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает, так как отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению прав подателя жалобы.

Наличие задолженности в размере 856 578,30 руб. основного долга и 31 231 948,27 руб. финансовых санкций, подтверждается требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт иного имущества налогоплательщика, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Основной долг в размере 651 494,74 руб. представляет собой страховые взносы в ПФР. Согласно разъяснениям по п.14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным включение требования в размере 205 083,56 руб. основного долга и 31 231 948,27 руб. финансовых санкций, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-46195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева