Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 01АП-5700/17

г. Владимир

23 августа 2017 г.

Дело N А43-8033/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заводские дома" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу N А43-8033/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к товариществу собственников жилья "Заводские дома" (ИНН 5236007550 ОГРН 1085248001431) о взыскании 36 139 руб.11 коп., без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Заводские дома" (далее - ТСЖ "Заводские дома") о взыскании 36 139 руб. 11 коп. задолженности за потребленную с 01.08.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию, включающую объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды; 1823 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 15.10.2016 по 20.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; почтовых расходов; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ТСЖ "Заводские дома", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что подача истцом заявления об уточнении исковых требований в части взыскания суммы пеней было предлогом для представления суду доказательств (свидетельств о поверке), поскольку истец пропустил срок для представления доказательств.

Пояснил, что судом не принято во внимание, что процедура признания прибора установлена Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г (п. 152,154), которым предусмотрено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время адрес проведения процедуры допуска; ФИО уполномоченных представителей, принимающих участие в процедуре допуска; характеристика прибора учета, его показания на момент завершения процедуры допуска; наименование организации, осуществившей установку контрольных пломб; лиц, отказавшихся от подписания акта допуска; результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска; дата следующей проверки и пр.

Считает, что суд не учел тот факт, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о допуске средств измерения в эксплуатацию сторонами по делу после так называемой "поверки" в мае 2015 и 2016 гг.

Кроме того указал, что суд, признавая приборы учета расчетными, не принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства определения объема электроэнергии в период отсутствия приборов учета, "демонтированных для поверки"; не представлены доказательства определения сторонами показаний на момент завершения процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года осуществлена поставка электрической энергии, включающая объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Неоплата ответчиком стоимости потребленного сверхнормативного объема коммунального ресурса, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно Правилам N 354 ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил N 354 (по аналогии) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для ответчика, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с ТСЖ по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. ТСЖ обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность ответчику в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения своих функциональных обязанностей. Отсутствие в письменном виде договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой ТСЖ освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми ТСЖ не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг. Судом установлено, что многоквартирные жилые дома находится в управлении ТСЖ.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ТСЖ.

Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее -коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.

Оценив представленный расчет, суд считает, что он выполнен с применением указанных нормативов и соответствует требованиям Правил N 354 и Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).

Таким образом, ТСЖ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика об истечении сроков поверки приборов учета. Согласно акту приемки от 30.05.2012 года дата поверки прибора учета ПСЧ-ЗАРТ.07.132.4 N 09000078 - 2010 год. Межповерочный интервал составляет 10 лет. На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный прибор учета является расчетным. Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерений со сроками действий до 2025-2026 годов.

Остальные доводы заявителя также не могут повлиять на судебный акт, поскольку не представлены доказательства в суд первой инстанции в обоснование своих доводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2016 по 20.03.2017 в размере 1823 руб. 87 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 81 Основных положений N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 15.10.2016 по 20.03.2017 в размере 1823 руб. 87 коп., правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: почтовые расходы в сумме 39 руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявитель представил квитанцию ФГУП "Почта России" от 26.03.2017 на сумму 39 руб. 50 коп., платежное поручение от 24.03.2017 N 12711 на сумму 2 000 руб..

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу N А43-8033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заводские дома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова