Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-15762/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-15888/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15762/2017) ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части от 10.05.2017 по делу N А56-15888/2017 (судья Виноградова Л.В.),

по иску (заявлению) ООО "Интергаз-СПб"

к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - ООО "Интергаз-СПб" обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" о взыскании 483 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи N 14/05 от 14.05.2013 г., 37 176,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 г. по 15.03.2017 г., всего 520 176,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 483 000,00 руб. за период с 16.03.2017 г. по 10.05.2017 г., а также 13 404,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 10.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2017 суд исправил опечатку в резолютивной части решения, указав, что размер задолженности по договору купли-продажи N 14/05 от 14.05.2013 составляет не 480 000 руб. 00 коп., а 483 000 руб. 00 коп., что полностью соответствует исковым требованиям. Таким образом, резолютивная часть решения в результате исправления опечатки не содержит указания на сумму 480 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменит в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд указал в резолютивной части к взысканию с ответчика сумму 480 000 руб., которая не была заявлена в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела 14 мая 2013 г. между ООО "Интергаз-СПб" (Поставщик - Истец) и ЗАО "Ржевка-Хлеб" (Покупатель - Ответчик) был заключен Договор купли-продажи N 14/05 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется передавать в собственность Ответчика технический газ в баллонах и газовое оборудование (далее - Товар), отдельными партиями на основании заявок, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар.

Согласно п. 5.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015 г.. оплата поставленного Товара осуществляется Ответчиком в виде предоплаты в размере 100% за указанное в заявке количество Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по счету, выставленному Истцом на основании заявки Ответчика либо но договоренности Сторон по факту поставки в течение 7 (семь) банковских дней.

Истец надлежащим образом и в срок в течение срока действия Договора выполнял свои обязательства по поставке Товара Ответчику, что подтверждается подписанными обеими Сторонами товарными накладными. Ответчик не оплатил поставленные ему в период с 02.06.2016 г. по 27.06.2016 г. Товар на общую сумму 583 000.00 руб.

09 сентября 2016 г. Ответчик направил Истцу Гарантийное письмо исх. N 185/16, согласно которому обязался полностью погасить задолженность по оплате Товара размере 583 000 руб. до 01 ноября 2016 г.

Частичная оплата в размере 100 000 руб. произведена Ответчиком 28.10.2016 г. после получения претензии Истца от 24.10.2016.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец направил Ответчику очередную претензию от 27.01.2017 г. с требованием погасить задолженность по оплате поставленного Товара в размере 483 00 руб., а также уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного Товара, в течение 10 дней с момента получения Претензии, но не позднее 27.02.2017 г.

На заявленную претензию Ответчик не возразил, суммы задолженности и процентов на сумму долга не погасил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы опровергаются определением от 19.05.2017 об исправлении опечатки.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявление истца о возмещшении ему судебных расходов не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку ООО "Интергаз-СПб" заблаговременно не направило подателю жалобы копии документов, лишив его возможности заявить свои возражения. Приложенные к отзыву на жалобу документы подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-15888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина