Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-11208/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-14373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительный альянс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в прекращении исполнительного производства

от 30 июня 2016 года

принятое в рамках дела N А60-14373/2016 судьей Присухиной Н.Н.,

по иску ООО "Зима" (ОГРН 1156658025798, ИНН 6658472130)

к ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415),

третье лицо: ООО "Лобва" (ОГРН 1136670011610, ИНН 6670404610),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зима" (далее - ООО "Зима", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс", должник) о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 05.04.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лобва".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Строительный альянс" в пользу ООО "Зима" взыскана задолженность в размере 2 858 920 руб. Также с ООО "Строительный альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 294 руб. 60 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 28.07.2016 изготовлены исполнительные листы серии ФС N 011534252 и серии ФС N 011534253.

15.05.2017 в арбитражный суд от ООО "Строительный альянс" поступило заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 011534252 от 28.07.2016

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "Строительный альянс" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Строительный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указал, что отсутствие нормативного регулирования процедуры рассмотрения, вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.327 АПК РФ. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон факта исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст.43 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что взысканная решением суда первой инстанции с общества задолженность погашена полностью в добровольном порядке, путем предоставления отступного в порядке, установленном ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга. В подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 01.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 41592/16/66002-ИП.

На основании заявления взыскателя 20.01.2017 г. Судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлией Сергеевной вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41592/16/66002-ИП от 01.12.2016 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из содержания указанного постановления следует, что исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось.

В обоснование заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу ФС N 011534252 от 28.07.2016 г. ООО "Строительный альянс" ссылается на заключение соглашения об отступном от 24.04.2017 г. между ООО "ЗИМА" и ООО "Строительный альянс". Общество указывает, что на сегодняшний день задолженность ООО "Строительный альянс" перед ООО "Зима" по исполнительному листу серии ФС N 011534252 погашена в полном объеме в размере 2 858 920 рублей путем предоставления отступного в порядке, установленном ст.409 ГК РФ.

Указывая, что судебный акт исполнен должником в полном объёме, однако взыскатель имеет возможность осуществить действия по взысканию задолженности, предъявив исполнительный лист в кредитную организацию, что повлечет за собой двойное взыскание, должник по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции не установлены основания для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная решением суда первой инстанции с общества задолженность погашена в добровольном порядке путем предоставления отступного. Факт погашения задолженности в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела Соглашением об отступном от 24.04.2017, актом приема-передачи транспортного средства от 12.05.2017 и самим взыскателем не оспаривается (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ООО "Строительный альянс" о прекращении исполнения по исполнительному листу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-14373/2016 отменить.

Заявление ООО "Строительный альянс" удовлетворить.

Прекратить исполнение по исполнительному листу ФС N 011534252 от 28.07.2016 г. о взыскании с ООО "Строительный альянс" в пользу ООО "ЗИМА" денежных средств в размере 2 858 920 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева