Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 11АП-10217/17

гор. Самара

25 августа 2017 г.

Дело N А55-339/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 22 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по делу N А55-339/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" (ОГРН 1026303206600, ИНН 6340000143)

к Закрытому акционерному обществу "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249)

о взыскании 1 320 462 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Емелин Д.С. представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - Нозимов З.Ю. представитель по доверенности N 49-д от 21.07.2017, Станкевич О.А. представитель по доверенности N 47-Д от 14.07.2017,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество комбинат "Полимерстройматериалы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Полад" о взыскании 1 320 462 руб. задолженности по арендной плате за период январь 2015 года по август 2016 года по договору N 120 от 01 января 2011 года.

В связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 11 июля 2014 года, определением от 03 марта 2017 года произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу N А55-339/2017 на судью Веремей Л.Н.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 4 934 358 руб. задолженности по арендной плате за весь период действия договора N 120 от 01 января 2011 года - январь 2011 года по ноябрь 2016 года.

Судом первой инстанции в принятии заявления об увеличении размера иска было отказано в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года суд в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 4 934 358 руб. отказал. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Полад" в пользу Открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы" 277 992 руб. задолженности по договору аренды N 120 от 01 января 2011 года за период июль - октябрь 2015 года. В сумме 69 498 руб. 00 коп. долга в иске отказал. В остальной части задолженности суд иск оставил без рассмотрения. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Полад" в доход федерального бюджета 7 960 руб. расходы по оплате госпошлины. Взыскал с Открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы" в доход федерального бюджета 1 990 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, отказа в иске в сумме 69 408 руб. долга и в оставлении иска без рассмотрения в остальной части задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 4 934 358 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 августа 2017 года на 17 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебном заседании 17 августа 2017 года был объявлен перерыв до 22 августа 2017 года до 09 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А55-20650/2015 ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" (ИНН 6340000143, ОГРН 1026303206600, 446300, Самарская область, гор. Отрадный, территория Промзона-1, д. 1) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна (адрес: гор. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, ИНН 583609164372, СНИЛС 121-349-780 42), член НП "СРО "СЦЭАУ" (гор. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036).

01 января 2011 года между ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" и ЗАО "Полад" был заключен Договор аренды N 120, согласно пункту 1.1 которого ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" (Арендодатель) обязуется передать ЗАО "Полад" (Арендатор) во временное возмездное пользование часть здания блока вспомогательных цехов площадью 1 069,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Отрадный, промышленная зона - 1, в соответствии с планом первого этажа.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Договора аренды размер арендной платы составляет 65 (Шестьдесят пять) руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС 18 %. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 69 498 руб., в том числе НДС 18 %. Осуществление арендной платы производится путем перечисления суммы арендной платы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора аренды - договор заключается сроком с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит в письменной форме о своем намерении его расторгнуть, то Договор по окончании срока его действия считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Конкурсному управляющему ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" не было передано заявление в письменной форме о намерении расторгнуть Договор аренды, соответственно данный договор действует с 01 января 2011 года по настоящее время. Кроме того, в подтверждение действия договора аренды конкурсному управляющему были переданы следующие документы: Акт N 3101011 от 31 января 2015 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 2802010 от 28 февраля 2015 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3103016 от 31 марта 2015 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3004015 от 30 апреля 2015 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3105009 от 31 мая 2015 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3006022 от 30 июня 2015 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3107015 от 31 июля 2015 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 310817 от 31 августа 2015 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3009013 от 30 сентября 2015 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3110008 от 31 октября 2015 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3011012 от 30 ноября 2015 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3112011 от 31 декабря 2015 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 2902011 от 29 февраля 2016 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3103012 от 31 марта 2016 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3004008 от 30 апреля 2016 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3105014 от 31 мая 2016 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3006013 от 30 июня 2016 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3107006 от 31 июля 2016 года на сумму 69 498 руб.; Акт N 3108011 от 31 августа 2016 года на сумму 69 498 руб.

Общая сумма указанных актов составляет 1 320 462 руб.

Указанные акты по Договору аренды подписаны ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" и ЗАО "Полад", что свидетельствует о том, что Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору аренды, а именно предоставлял Ответчику во временное владение и пользование помещение.

При этом доказательствами надлежащего исполнения своих обязательств по Договору аренды со стороны ЗАО "Полад" конкурсный управляющий не обладает.

Как считает истец, до настоящего момента ЗАО "Полад" не были представлены документы, доказывающие исполнение им обязательств по Договору аренды, в связи с чем делает вывод, что свои обязательства по Договору аренды ЗАО "Полад" не исполнил.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец 23 ноября 2016 года направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обязательств по договору. При этом суд не принял увеличение иска, сочтя что это является дополнительным требованием. Также суд частично оставил требование без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности свыше 347 490 руб. Также суд учел представленный ответчиком протокол N 2 от 30 июня 2015 года совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО "Полад" и ОАО "Комбинат "Полистройматериалы" (л.д. 108), согласно которому задолженность по договору аренды N 120 от 01 января 2011 года за июнь 2015 года в сумме 69 498 00 коп. (пункт 5 протокола) на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считается взаимозачтенной (пункт 12 протокола).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял увеличение исковых требований, поскольку истец лишь увеличил период взыскания, а не изменял предмет и основание иска. Также суд неправомерно принял частичный зачет требований, поскольку это противоречит законодательству о банкротстве. Помимо этого, заявитель полагает, что оставление без рассмотрения требований также неуместно, поскольку ответчик не предпринял мер к погашению задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов истца о неправомерном непринятии заявления об увеличении исковых требований судебная коллегия, оценив его, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Данное увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет увеличения размера исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет неустойки или процентов на ранее заявленную сумму основного долга, - представляет собой допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение иска.

Тогда как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования.

Такой вывод обусловлен тем, что в первом примере остается неизменным основное требование, определяющее собственно предмет иска (о взыскании основного долга) и основание иска (неисполнение основного обязательства), а изменяется только дополнительное требование (по терминологии статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) (о взыскании неустойки, процентов) за счет увеличения продолжительности просрочки, решение вопроса об обоснованности которого принципиально зависит от решения вопроса об обоснованности основного требования.

Тогда как при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено.

То есть когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют, в том числе обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.

Однако истец, дополнительно включив в расчет суммы иска арендную плату за период, не обозначенный в первоначальном иске, фактически заявил самостоятельное требование с новым предметом иска (требование о взыскании арендной платы по ранее не заявленному периоду), но и основание иска (неоплата арендной платы в связи с использованием имущества в ином периоде).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования. При этом истец не лишен возможности предъявить новой самостоятельный иск о взыскании задолженности за новый период.

Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10).

Доводы жалобы относительно правильности увеличения требований за счет предъявления требования за иной период, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

По существу самого спора следует отметить.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что протоколом N 2 от 30 июня 2015 года совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО "Полад" и ОАО "Комбинат "Полистройматериалы" задолженность по договору аренды N 120 от 01 января 2011 года за июнь 2015 года в сумме 69 498 00 коп. (пункт 5 протокола) на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считается взаимозачтенной (пункт 12 протокола).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности зачета требований, вместе с тем, из данного протокола следует, что он заключен еще до признания истца несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате 69 498 руб. долга по арендной плате за июнь 2015 года исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 69 498 руб. за июнь 2015 года.

Доказательств признания указанного протокола недействительным, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Закрытого акционерного общества "Полад" в пользу Открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы" задолженности по арендой плате в размере 277 992 руб. за период июль - октябрь 2015 года.

В остальной части требования о взыскании задолженности в размере 972 972 руб. за период январь 2015 года по май 2015 года, с ноября 2015 года по август 2016 года суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе возражает против данного вывода суда, полагая, что ответчик после получения претензии на сумму 347 490 руб. за период июнь 2015 года - сентябрь 2015 года не предпринял мер к погашению задолженности ни за указанный в претензии период, ни за следующие периоды.

Данные доводы истца судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Из буквального толкования нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор может передан на разрешение суда по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30-ти дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 23 ноября 2016 года (л.д. 29), в которой указана задолженность по договору N 120 от 01 января 2011 года в размере 347 490 руб. за период июнь - август 2015 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности свыше 347 490 руб.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятого по делу N А55-339/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по делу N А55-339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко