Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-9220/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А65-8295/2015

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва, после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 22.08.2017 г., 24.08.2017 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Фатхутдинова Ильшата Филюновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Плеханова И.В., признании договора купли-продажи имущества N Ю-109/9.3/12 от 27.09.2012 года недействительным, применении последствия недействительности сделки по делу N А65-8295/2015 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижнекамск-Лада-Сервис" (ИНН 1651000242),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 открытое акционерное обществе "Нижнекамск-Лада-Сервис" (ОГРН 1021602507090, ИНН1651000242) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плеханов Иван Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 сентября 2016 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Нижнекамск-Лада-Сервис" Плеханова И.В. к Фатхутдинову Ильшату Филюновичу о признании договора купли-продажи имущества N Ю-109/9.3/12 от 27.09.2012 недействительным, применении последствия недействительности сделки (вх. N 19211).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 заявление конкурсного управляющего ОАО "Нижнекамск-Лада-Сервис" Плеханова И.В. к Фатхутдинову Ильшату Филюновичу удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N Ю-109/9.3/12 от 29.10.2012 заключенный между ОАО "Нижнекамск-Лада-Сервис" и Фатхутдиновым Ильшатом Филюновичем. Применены последствия недействительности сделки. С Фатхутдинова Ильшата Филюновича в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис" (ОГРН 1021602507090, ИНН 1651000242) взыскано 15 292 711 руб. С Фатхутдинова Ильшата Филюновича в доход федерального бюджета взыскано 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины. С Фатхутдинова Ильшата Филюновича в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис" (ОГРН 1021602507090, ИНН 1651000242) взыскано 39 500 рублей расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 внесены исправления в резолютивную часть полного текста определения от 18.05.2017, а также в резолютивную часть от 11.05.2017 по делу N А65-8295/2015. Дату оспариваемого договора купли-продажи имущества определено читать "27.09.2012". Внесены исправления в текст определения от исключен во втором и шестом абзацах второй страницы определения слово "автомобиля" как ошибочно указанное. Внесены исправления во второй абзац второй страницы определения от 18.05.2017 в части фамилии имени и отчества ответчика по сделке заменено на "Фатхутдинов Ильшат Филюнович".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Фатхутдинов Ильшат Филюнович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 августа 2017 объявлен перерыв до 24 августа 2017. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Плеханова И.В., признании договора купли-продажи имущества N Ю-109/9.3/12 от 27.09.2012 года недействительным, применении последствия недействительности сделки по делу N А65-8295/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 между ОАО "Нижнекамск-Лада-Сервис" (продавец) в лице генерального директора Галиуллина Ильдара Закаровича и Фатхутдиновым Ильшатом Филюновичем (покупатель) заключен договор купли продажи N Ю-109/9.3/12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

недвижимое имущество:

-нежилое помещение с подвалом, общая площадь нежилого помещения 300,60 кв.м., площадь подвала 473,8 кв.м., инвентарный номер 829-4, литера А, объект N 1, часть N20, кадастровый номер 16:53:04 04 01:0001:0023:021, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Химиков, д.2, пом.4. Стоимость объекта составляет 747 930 руб.

- нежилое помещение, общей площадью 61,20 кв.м., этаж 1, инвентарный номер 829-3, литера А, объект N 1, часть N 19, кадастровый номер 16:53:04 04 01:0001:0023:020, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Химиков д.2. пом.3 (обременен правом аренды в пользу Гильфанова Рафбаха Сабировича на основании договора купли-продажи N 71 от 26.08.2003). Стоимость объекта составляет 152 270 рублей.

движимое имущество:

- дверь Д-1 (холод) двупол; с сэндвичем, инв. N 1059, стоимостью 1 рубль, в том числе НДС;

- дверь Д-2ДАЧТП-50(холод) двупол, с сэндвичем, инв. N 1060, стоимостью 1 рубль, в том числе НДС;

- дверь Д-3 ДАГТП-50(холод) 1,5 терка с сэндвичем, инв. N 1061, стоимостью 1 рубль, в том числе НДС;

-охранно-пожарная сигнализация, инв. N 1063, стоимостью 1 рубль, в том числе НДС;

- холод. витрина ТАИРТ261 (1,86), инв, N 324, стоимостью 1 285 рублей, в том числе НДС.

Согласно акту приема передачи к договору от 27.09.2012 продавец передал имущество покупателю.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая договор купли-продажи, в качестве правового основания указывал на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, а также считал, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Одновременно заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абз. 1,2,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о наличии совокупности оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признается судебной коллегией правомерным в силу следующего.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По поручению суда первой инстанции в рамках данного обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества на дату заключения спорного договора, согласно представленному заключению стоимость составляет 16 194 200 руб., в то время как покупатель оплатил должнику 901 489 руб. Таким образом, произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, следовательно причинен вред имущественным правам кредиторов. Материалами дела подтверждается наличие обстоятельства указанного выше - "в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов".

В отношении наличии данной цели и осведомленности о ней стороны сделки суд исходит из следующего.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

11.06.2015 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

21.07.2015 между ответчиком Фатхутдиновым Ильшатом Филюновичем (продавец) и бывшим руководителем должника Галиуллиным Ильдусом Закаровичем (покупатель) заключен последующий договор купли продажи N б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданное ранее по спорному договору имущество. Согласно акту приема передачи к договору от 21.07.2015 продавец передал имущество покупателю.

Кроме того, одним из необходимых условий признания сделки недействительной может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что стоимость активов должника должна быть определена на 30.06.2012, а не 31.11.2012 отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

В статье 3 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Из пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ следует, что датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

На основании пункта 48 Приказа N 43н организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной (пункт 29 Приказа N 43н).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу (Т. 1 л. д 61-70), балансовая стоимость активов составляет 56 621 000 руб., проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его арифметически верным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующим представленным документам.

Кроме того, согласно представленным балансам возможно установить сокращение прибыли по сравнению с предыдущим аналогичным периодом года.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на июль 2012 года, основные средства составляют 27 020 000 руб., дебиторская задолженность 25 563 000 руб., заемные средства 43 652 000 руб., кредиторская задолженность 65 738 000 руб. (т. 1 л. д. 63, 65).

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной.

Довод заявителя относительно заключения эксперта отклоняется, поскольку заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, однако данное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и вынесения судебного акта не в их пользу.

Документов, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела в наращении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим нормам права.

О том, что объекты недвижимости отчуждаются по заниженной цене Галлиуллин И.З. не мог не знать, поскольку ранее спорная недвижимость была предметом ипотеки в пользу ПАО "АКИБАНК", и оценивалась сторонами сделки.

Указание заявителя на пропуск срока исковой давности было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено в силу указанных норм права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ненадлежащего исполнения директора обязанности по передачи документов арбитражному управляющему и обращении конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями, судом принято определение от 17.02.2016 по настоящему делу согласно которому установлен перечень документов, переданных управляющему, документов в отношении спорной сделки не передавались. В силу чего срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо, действуя добросовестно, могло узнать об оспариваемой сделки.

Документов, опровергающих данный вывод, в суд апелляционной инстанции в нарушении статья 65 АПК РФ не представлены.

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки сделаны при правильном применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Доводов опровергающих данный вывод апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы согласно статьям 108 - 110, 112 АПК РФ

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Плеханова И.В., признании договора купли-продажи имущества N Ю-109/9.3/12 от 27.09.2012 года недействительным, применении последствия недействительности сделки по делу N А65-8295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова