Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-8850/17

город Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А65-4814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017, принятое по делу NА65-4814/2017 судьей Гумеровым М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" (ОГРН 1021601369745, ИНН 1639017345) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании долга, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (ОГРН 1081650006855, ИНН 1650175810),

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", город Набережные Челны, о взыскании 7 966 200 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 исковые требования ООО "РариТЭК-технологии" удовлетворены. С ПАО "Камгэсэнергострой" взыскано 7 966 200 руб. долга.

С публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 831 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПАО "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами по делу было достигнуто устное соглашение по урегулированию спора мирным путем, однако, суд в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры к примирению сторон и не выяснил, намерены ли стороны окончить процесс путем мирного урегулирования спора.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 726/КФ, по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает право требования задолженности на сумму 7 966 200 руб., существующей на момент заключения договора, к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", возникшей в связи с неоплатой товара по договору поставки от 24.02.2015 N 40-15.

14.03.2016 истец передал ответчику по акту приема-передачи документы, подтверждающие права требования истца на сумму 7 966 200 руб.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования от 14.03.2016 N 726/КФ стороны предусмотрели, что моментом перехода прав требования является дата заключения настоящего договора. К ответчику в полном объеме переходят все права и обязанности истца по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-27797/2015, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (третье лицо по делу) в пользу истца взыскано 7 966 200 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость передаваемого требования составила 7 966 200 руб. (в том числе НДС 18%).

Оплата осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем взаимозачета, но не ранее 31 декабря 2016 года.

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 222 с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 24 января 2017 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного права требования, послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по спорному договору уступки права (цессии), что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.03.2016.

Вместе с тем, ответчик встречные обязательства по спорному договору не исполнил.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из статей 309, 310, 382, 384, 384, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 7 966 200 руб. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами было достигнуто устное соглашение по урегулированию спора мирным путем, однако, суд в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры к примирению сторон и не выяснил, намерены ли стороны окончить процесс путем мирного урегулирования спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Между тем ответчиком не было представлено ни истцу, ни суду проекта мирового соглашения, не было заявлено о разрешения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017, принятое по делу N А65-4814/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов