Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10660/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2017 г. N Ф09-6723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А71-8162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Желудева Г.А. по доверенности от 03.08.2016;

от ответчика: Виноградова И.В. по доверенности от 20.07.2016;

от третьего лица, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Компас-Стейт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2017 года

по делу N А71-8162/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Уральское домостроение"

(ОГРН 1021801651233, ИНН 1835025984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-Стейт"

(ОГРН 1031801962686, ИНН 1835057009)

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "Милсон Капитал"

об обязании устранить нарушения прав пользования, не связанного с лишением

владения водным объектом, путем демонтажа понтона,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Уральское домостроение" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Компас-Стейт" обязанности устранить нарушения прав пользования, не связанного с лишением владения водным объектом, путем демонтажа части понтона ответчика с предоставленного истцу участка водной акватории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ТОО "Милсон Капитал".

Решением от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть принадлежащего ему понтона площадью 83 кв. м., расположенную на участке водной акватории, предоставленном истцу на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2016 N 18-10.01.01.014-Х-РПБК-Т-2016-01205/00 со следующими координатами точек в системе координат МКС-18:

Номер точки X (м) Y (м)

Т1 280562.24 2239201.89

Т2 280560.45 2239175.80

ТЗ 280560.47 2239167.11

Т4 280514.08 2239165.26

Т5 280513.99 2239201.76

Т1 280562.24 2239201.89

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Уральское домостроение"; указывает на то, что эксперт, проводивший экспертизу, самостоятельно проводил сбор документов, получил документы непосредственно от истца; также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостатки экспертного заключения, полагает, что Камское бассейновое управление, представило не полную информацию, а экспертное заключение от 12.12.2016 неправомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Помимо этого, ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребований доказательств в Управлении Росприроднадзора по Удмуртской Республике.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов N 18-10.01.01014-Х-РПБК-Т-2015-01052/00 от 02.10.2015 (далее - решение от 02.10.2015) ответчику предоставлен участок водной акватории Нижнекамского водохранилища на реке Кама, с географическими координатами, приведенными в подпункте 7 пункта 2.3 решения, в целях строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

Решением Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов N 18-10.01.01014-Х-РПБК-Т-2016-01205/00 от 06.05.2016 (далее - решение от 06.05.2016) истцу предоставлен участок водной акватории Нижнекамского водохранилища на реке Кама, с географическими координатами, приведенными в подпункте 7 пункта 2.3 решения, в целях строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

В обоснование иска указано на то, что ответчик самовольно захватил часть указанного в решении от 06.05.2016 водного объекта путем размещения своего понтона для причала водного транспорта.

Письмом N 12 от 07.06.2016 истец просил ответчика устранить препятствия в пользовании водным объектом в срок до 01.07.2016; в добровольном порядке требование об устранении препятствия в пользовании водным объектом ответчик не исполнил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право истца на использование участка водной акватории подтверждается представленным в материалы дела решением от 06.05.2016, а нарушение его прав действиями ответчика доказательственно подтверждено, признал, что заключение повторной судебной экспертизы от 12.12.2016 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки допустимых и относимых к делу доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с соблюдением ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а на основании ч. 2 данной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для констатации того, что ответчик в рамках производства по делу в суде первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, представлении необходимых доказательств, в том числе опровергающих позицию истца по делу, не имеется.

Обжалуя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, ответчик каких-либо новых доказательств, помимо ранее представленных в арбитражный суд первой инстанции, не представил (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены достаточные для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска доказательства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Указанное экспертное заключение, с содержанием которого ответчик не согласен, недопустимым доказательством не признано, обосновано принято судом первой инстанции. Экспертиза назначена и проведена судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание заключения эксперта, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы часть причала, принадлежащего ответчику, площадью 83 кв. м. расположена в границах части акватории, предоставленной в пользование истцу, часть причала площадью 21 кв. м. расположена в границах части акватории, предоставленной в пользование обществу "Компас-Стейт", части причала общей площадью 69 кв. м. (5+26+38 кв. м.) расположена вне границ частей акватории, предоставленных в пользование ЗАО "УДС" и ООО "Компас-Стейт".

В судебном заседании 21.02.2017 эксперт Балобанов Алексей Витальевич пояснил, что без получения отзыва Камского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов по делу N А71-3422/2016 проведение экспертизы было бы невозможно, поскольку он содержит данные об исходной системе, в которой указаны координаты границ предоставленных сторонам водных объектов, в случае его неполучения следовало бы вынести заключение о невозможности проведения экспертизы, что привело бы к затягиванию процесса.

В связи с возражениями ответчика определением суда первой инстанции от 27.12.2016 у Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республики Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов истребованы письменные пояснения и доказательства о системе, в которой определены координаты акваторий водных объектов, предоставленных ЗАО "Уральское домостроение" и ООО "Компас-Стейт" на основании разрешений от 06.05.2016 и от 02.10.2015.

Во исполнение названного определения суда представлены письменные пояснения (т.1 л.д. 55-57) и доказательства, подтверждающие выводы об исходной системе координат, сделанные в заключении судебной экспертизы от 12.12.2016.

Содержание данного документа ответчиком не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств, позволяющих поставить их под сомнение.

Как указано в данных письменных пояснениях, при обращении с заявлениями о предоставлении права пользования водными объектами ни истец, ни ответчик не указали систему измерения координат, в связи с чем, географические координаты приняты в государственной геодезической системе, разрешенной к использованию до 01.01.2017 - СК-95.

В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены заявления истца и ответчика, поданные для предоставления права пользования водными объектами (т. 1 л.д. 58, 59).

Изложенные выше обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами также не опровергнуты.

Экспертом координаты точек водных объектов переведены в систему координат МСК-18, что действительным обстоятельствам дела не противоречит; при этом ответчик не представил доказательств того, что при переводе координат в другую систему допущены нарушения избранной методологии исследования.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на то, что координаты поворотных точек участков, представленные в ведомости (письмо Управления Росреестра по Удмуртской Республике) не совпадают с приведенными в заключении эксперта, само по себе о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не свидетельствует.

Соответствующим образом, как не влекущие отмену или изменение обжалуемого решения, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле общество "Дубрава", а также не истребовал в Управлении Росприроднадзора по Удмуртской Республике дополнительные доказательства, связанные с данным лицом.

Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть установлена судом в зависимости от наличия у этих участников юридической заинтересованности в результате рассмотрения спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса), в частности, в случае если оспариваемое решение непосредственно повлияет на их права и обязанности.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно указал в обжалуемом решении, что оснований, позволяющих считать, что судебный акт по спору может напрямую повлиять на права или обязанности указанного общества по отношению к истцу или к ответчику, не установлено.

Указание на то, что Камское бассейновое управление, представило суду неполную информацию, доказательственно не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции установлено и надлежаще оценено, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу N А71-8162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов