Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 20АП-4314/17

г. Тула

24 августа 2017 г.

Дело N А62-2868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от третьего лица - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) - Гришутиной Е.А. (доверенность от 10.01.2017 N 003), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тэрра" (г. Смоленск, ОГРН 1156733009333, ИНН 6732106888), ответчиков - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Познуховой Юлии Юрьевны (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), третьего лица - Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 по делу N А62-2868/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тэрра" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Познуховой Юлии Юрьевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании недействительным постановления от 13.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 6642/17/67032- ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указывая на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание недобросовестное поведение ООО "Альфа-Тэрра" как стороны в обязательстве. Указывает на то, что злостное уклонение ООО "Альфа-Тэрра" от исполнения решения суда по делу N А62-1658/2016 лишает департамент возможности на фактическое исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристава-исполнитель 13.03.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 6642/17/67032-ИП на основании исполнительного листа N ФС015507349 от 27.02.2017, выданного Арбитражным судом Смоленской области на основании вступившего в законную силу решения, принятого по делу N А62-1658/2016, которым общество понудили заключить договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017 N 6642/17/67032-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Альфа-Тэрра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В зависимости от категории исполнительного документа различается порядок его исполнения.

Закон об исполнительном производстве разделяет категории судебных решений, а соответственно и исполнительные документы на исполнительные документы имущественного характера и неимущественного характера, так называемого обязывающего характера.

Выдача исполнительных листов регулируется статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует возбуждения исполнительного производства.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 N А84-1746/2015.

Судебный пристав-исполнитель согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, в том числе исполнительного листа, выданного судом, должен проводить анализ содержания исполнительного документа на соответствие законодательно установленным требованиям, в том числе, закрепленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области, принятого по делу N А62-1658/2016, и соответствующий исполнительный лист не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель обязан был на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказать в возбуждении исполнительного производства.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопросы исполнения обязательств по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенного с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1658/2016, не входят в предмет спора, поскольку указанное решение арбитражного суда является только основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о негативных последствиях возбуждения исполнительного производства, которое в силу положений Закона об исполнительном производстве налагает дополнительные обязательства на общество, в том числе возможность взыскания исполнительского сбора, учитывая установленный в оспариваемом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения (пункты 2, 3 постановления).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 по делу N А62-2868/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова