Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-7833/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А76-7987/2017

Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-7987/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, ООО "Опыт-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (далее - ответчик, САО "ВСК", податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 7 600 руб. 00 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.01.2017 по дату вынесения решения, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Катаев Иван Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" взыскано страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2016 в сумме 7 600 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 34 500 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав и не должна служить средством обогащения кредитора. В доказательство правомерности указанного довода ответчик также сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 в г. Магнитогорске по адресу: ул. Славы и ул. Ленина, водитель Кравцов Н.С., двигаясь на автомобиле УАЗ Патриот гос. per. знак М512ОА174, принадлежащем Кравцову Н.С., совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Е775НК174, принадлежащим Катаевой И.С.

Виновником данного ДТП является водитель Кравцова Н.С.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124 получил механические повреждения.

Ответственность Кравцовой Н.С. застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" полис ОСАГО ЕЕЕ 0362603151.

Ответственность Катаева И.С. застрахована в страховой компании САО "ВСК" полис ОСАГО ЕЕЕ 0381155815.

20.12.2016 между Катаевым И.С. и ООО "Опыт-М" был заключен договор цессии N 241/2016, о чём ООО "Опыт-М" уведомило страховщика

В установленные законом сроки и порядке, в САО "ВСК" были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

29.12.2016 в адрес ООО "Опыт-М" поступила телеграмма с просьбой предоставления на осмотр ТС по адресу г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 1/2 09.01.2017 в 16.00.

В ответ на телеграмму в страховую компанию было направлена телеграмма с просьбой организовать осмотр на территории г. Карталы.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 600 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Опыт-М" уплатило 20 000 руб.

23.01.2017 представитель ООО "Опыт-М" представил в САО "ВСК" досудебную претензию на доплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика.

27.01.2017 представитель ООО "Опыт-М" представил в САО "ВСК" досудебную претензию.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не оплачена, ООО "Опыт-М" обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба со страховой компании в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции исковые требования ООО "Опыт-М" удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 13.12.2016 дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля УАЗ Патриот гос. per. знак М512ОА174 принадлежащем Кравцовой Н.С., совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Е775НК174, принадлежащим Катаеву И.С. по вине Кравцовой Н.С., в результате которого, автомобиль ВАЗ 21124 получил механические повреждения, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответственность Катаева И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "ВСК".

На основании заключенного между Катаевым И.С. и ООО "Опыт-М" договора цессии к ООО "Опыт-М" перешло право требования в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, согласно Закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании САО "ВСК", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Е775НК174, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2016, с участием транспортного средства УАЗ Патриот гос. per. знак М512ОА174.

Оснований для критической оценки указанного договора цессии N 241/2016 от 20.12.2016 не имеется.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 600 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, сумма ущерба в размере 13 015 руб. 09 коп. ответчиком не выплачена, исковые требования ООО "Опыт-М" о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной сумме признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Опыт-М" также просило взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты

Несение ООО "Опыт-М" расходов по оплате оценочных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 74 от 17.01.2017 (л.д. 44).

Доказательств возмещения ответчиком истцу указанных расходов по оплате оценочных услуг не имеется.

Ненадлежащее исполнение САО "ВСК" возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов направлено истцом в адрес ответчика 28.12.2016.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течение 20 календарных дней - не позднее 27.01.2017.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2017 по 10.02.2017 в размере 4 140 руб. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.02.2017 по дату вынесения решения суда.

Размер неустойки с 27.01.2017 по 31.05.2017 составил 34 50 руб.

Из совокупности изложенного следует, что исковые требования ООО "Опыт-М" о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 7 600 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.01.2017 по 31.05.2017.2017 в сумме 34 500 руб. признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере лимита ответственности, действовавшего в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки у суда не имелось.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Опыт-М" также заявлено требование о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с Чабан Н.Е. договор на оказание юридических услуг N 111/2017 от 02.02.2017 (л.д. 47), расходный кассовый ордер N 144 от 02.02.2017 на сумму 30 000 руб. ( л.д. 49).

Судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия в адрес САО "ВСК", документы для предъявления в суд.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, составленные представителем истца процессуальные документы, время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и участия представителя истца, считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 4 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Доводов в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 г. по делу N А76-7987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова