Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-10085/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-21745/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-21745/17, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 67 619 руб. 17 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции в сумме 10 920 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в сумме 37 153 руб. 39 коп., финансовая санкция в сумме 10 9200 рублей. При этом неустойка снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 30 465,78 рублей и удовлетворить исковые требования по взысканию неустойки в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-56986/15 удовлетворены исковые требования ООО "Зетта Страхование" о взыскании с ООО "Росгосстрах", универсальным правопреемником которого является ПАС "СК "Росгосстрах", 37 153 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в связи с произошедшим 25.01.2015 ДТП по вине водителя автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный знак в474ее199, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0687823268).

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак о519от197, застрахованному на момент аварии в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") по договору страхования (страховой полис серии ДСТ N 0003637533).

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы ущерба в порядке суброгации истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 619 руб. 17 коп. и финансовой санкции в сумме 10 920 руб., рассчитанных за период с 13.05.2015 по 10.11.2015.

Удовлетворяя частично заявленные требования по взысканию неустойки, суд первой инстанции указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до суммы до суммы страхового возмещения - 37 153 руб. 39 коп.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 161.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 67 619,17 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения в сумме 37 153,39 рублей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до суммы страхового возмещения, что составляет 37 153,39 рублей, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-21745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов