Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 20АП-4027/17

г. Тула

25 августа 2017 г.

Дело N А62-7179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое" - представителя Раткевич В.В. (доверенность от 15.02.2017 N 3), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра- Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-7179/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое" (далее - ООО "Коммунальные системы "Богородицкое", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 129628 за май, июнь 2016 года в размере 658 436 руб. 37 коп., пени, начисленной за период с 11.06.2016 по 12.09.2016, в размере 21 139 руб. 17 коп., с начислением пени по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 16 592 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и 30.03.2017, взыскателю выдан исполнительный лист.

06.03.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 09.02.2017 сроком на 9 месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 на срок до 31.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также доказательств реальной возможности исполнить судебный акт через определенное время ответчиком не представлено. Истец полагает, что тяжелое материальное положение ответчика не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В представленном в суд первой инстанции заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 9 месяцев ответчик ссылается на наличие задолженности перед ООО "Смит-Ярцево" в размере 1 259 091 руб. 16 коп., а также указывает на рассмотрение Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-8855/2016 по исковому заявлению ООО "КС "Богородицкое" к Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 4 611 233 руб. 15 коп. Совокупностью указанных обстоятельств должник обосновывает свое тяжелое финансовое положение и возможность исполнения решения суда по настоящему делу в испрашиваемый период отсрочки.

Истец в представленном в суд первой инстанции отзыве возражал против его удовлетворения, обращая внимание суда области на необоснованность приведенных должником доводов и недопустимость стабилизации его финансового состояния за счет интересов теплоснабжающей организации, которая в связи с неполучение финансовых ресурсов лишена возможности осуществлять расчеты с собственными контрагентами.

Вместе с тем, полагая доводы должника о его тяжелом финансовом положении, влекущем невозможность единовременной выплаты денежных средств, обоснованными суд первой инстанции посчитал необходимым предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 по делу N А62-7179/2016 сроком до 31.12.2017.

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции истца и сложившейся судебной практики применения статьи 324 АПК РФ, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду чего полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает заявление ООО "КС "Богородицкое" не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Кодекса, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В нарушение указанных процессуальных норм ни ответчиком в поданном заявлении, ни судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не исследовано и не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, а также не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность ООО "КС "Богородицкое" перед ПАО "Квадра" по оплате тепловой энергии май-июнь 2016 года и длительное более года неисполнение, в том числе после вступления в силу решения суда, данного денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Приведенные ответчиком в заявлении доводы о предоставления отсрочки исполнения судебного акта сводятся к тяжелому финансовому положению общества, поскольку у ООО "КС "Богородицкое" имеется задолженность перед ООО "Смит-Ярцево" в размере 1 259 091 руб. 16 коп., на погашение которой направляются финансовые ресурсы ответчика в период подачи заявления.

Вместе с тем исполнение обязательства перед ООО "Смит-Ярцево" не имеет никакого приоритета перед задолженностью, взысканной решением суда в пользу ПАО "Квадра" и при ином правовом подходе субъекты экономической деятельности лишаются равных прав требования исполнения обязательств, что является недопустимым.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, вместе с заявлением не представлено суду никаких доказательств наличия данной задолженности, ввиду чего указанные обстоятельства с учетом условий доказывания не могут быть признаны установленными.

Мотивировочная часть обжалуемого определения содержит изложение содержания статей 8, 16 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием в предпоследнем абзаце на обоснованность доводов должника и наличие правового основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Возражения, представленные истцом в суд области на заявление ответчика о предоставлении отсрочки, оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили никакой правовой оценки, что нарушает требования, предусмотренные частью 4 статьи 15 Кодекса.

Более того, в обжалуемом судебном акте не изложены обстоятельства, признанные судом установленными, и не приведены доказательства, на основании которых заявление должника подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 402-ФЗ) информация о финансовом и имущественном состоянии организации отражается в бухгалтерской отчетности, анализ которой позволяет оценить с позиции критериев финансовой устойчивости платежеспособность субъекта хозяйственной деятельности, в том числе путем анализа ее изменения в соответствующих отчетных периодах.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд первой инстанции никаких документов, входящих в состав бухгалтерской отчетности, и сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, позволяющих сделать вывод о финансовом состоянии ООО "КС "Богородицкое" и охарактеризовать его как отрицательное, ввиду чего выводы суда области о наличии оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут быть признаны правомерными и основанными на исследованных имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно приложенным к заявлению ООО "КС "Богородицкое" платежным поручениям от 02.03.2017 N 47, от 27.02.2017 N 40 на обую сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору 129628 за май-июнь 2016 г", частично задолженность перед истцом погашена, однако доказательств невозможности выплаты ее оставшейся части с учетом размера неисполненного денежного обязательства материалы дела не содержат.

Кроме того, должник в своем заявлении ссылается на наличие перед ним задолженности у Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в размере 4 611 233 руб. 15 коп. и рассмотрении спора о взыскании этой денежной суммы в рамках дела N А62-8855/2016, однако данное обстоятельство также не исследовано судом первой инстанции.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 производство по делу N А62-8855/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "КС "Богородицкое" от иска.

Данный судебный акт не содержит указания на причины такого отказа. Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, определение о прекращении производства по делу N А62-8855/2016 объективно существовало. Следовательно, предоставление отсрочки не могло быть обусловлено тем, что задолженность будет погашена по результатам рассмотрения дела N А62-8855/2016.

Судебная коллегия полагает возможным указать, что представление отсрочки исполнения судебного акта по произвольному усмотрению суда до определенной им даты фактически лишает взыскателя возможности влиять на должника до момента ее наступления вне зависимости от поведения последнего, что не может быть признано отвечающим целям исполнительного производства и эффективного правосудия.

Заявление ответчика мотивировано невозможностью единовременной выплаты денежных средств, однако данное обстоятельно не создает для должника никаких преимуществ при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник не представил надлежащих доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда он сможет улучшить финансовое положение и обеспечить исполнение своих обязательств, установленных судебным актом. Доказательств отсутствия у должника имущества за счет реализации которого может быть исполнено решение по настоящему делу в материалы дела также не представлено.

Должником также не представлены суду подтвержденные соответствующими документами сведения о том, из каких источников и вследствие реализации каких именно сделок в запрашиваемой им период отсрочки будут получены денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, а исследованные судебной коллегией обстоятельства, приведенные в заявлении ООО "КС "Богородицкое" не свидетельствуют в пользу правовой позиции должника.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 307-ЭС16-20260 и от 27.06.2017 N 301-ЭС16-4264, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 по делу N А14-10094/2012, от 17.02.2016 по делу N А68-8062/2012, от 20.07.2016 по делу N А64-4228/2014 и от 06.03.2017 по делу N А36-4577/2015.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "КС "Богородицкое" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 по делу N А62-7179/2016 не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-7179/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова