Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-2945/17

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А78-2961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года по делу N А78-2961/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1107527000206, ИНН 7527008640 673370, г. Шилка, ул. Балбина,134А, офис 17) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945 672007,г. Чита, ул. Чкалова, 136) о взыскании задолженности по контракту N 1 от 30.03.2016 г. за период май-август 2016 года в размере 247 950,69 рублей, неустойки в размере 23097,18 рублей за период с 30.05.2016 г по 18.04.2017 г. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" (ИНН7536157052, ОГРН1167536050824 672000, г. Чита, ул. Ленинградская,15), Государственной лесной службы Забайкальского края (ИНН7536095776, ОГРН1087536008592 672000, г. Чита, ул. Ленинградская,15) (суд первой инстанции: Леонтьева И.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании задолженности по контракту N 1 от 30.03.2016 г. за период май-август 2016 года в размере 247 950,69 рублей, неустойки в размере 14742 рублей, всего 262692,69 рублей, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края", Государственной лесной службы Забайкальского края (далее по тексту Лесная служба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года взыскано с Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" 118662,26 руб. основного долга, 11858,8 руб. неустойки, 3887,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 134408,91 руб. С 19.04.2016 г. взысканы пени на сумму задолженности по 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскание пени на сумму задолженности в размере 1/300 станки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочил по день, фактической оплаты суммы основного долга с 19.04.2017 года является неправомерным. Ввиду того, что неустойка уже посчитана по 01.07.2017 года и составляет 11858 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района "Шилкинский район" N 211 от 10.05.2016 года отопительный период 2015-2016 годов в образовательных учреждениях, жилых домах и другие зданиях населенных пунктов муниципального района "Шилкинский район" считается завершенным с 12 мая 2016 года. Однако ООО "Стимул" требует оплатить поставку тепловой энергии за май и июнь 2016 года, несмотря на то, что отопительный сезон завершился.

Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о том, что представитель ответчика заявленные требования поддержал, в части задолженности за май и июнь 2016 года. В материалах дела нет доказательств подтверждающие факт подачи тепловой энергии в мае и июне 2016 года.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стимул" и Государственной лесной службой Забайкальского края был заключен государственный контракт N 1 от 30.03.2016 г. на поставку и потребление тепловой энергии по следующему адресу: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, пер. Лесной 9, Шилкинского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края.

В соответствии с условиями данного контракта плата за тепловую энергию производится потребителем по оговоренному тарифу до 30 числа текущего месяца. В соответствии с п.3.1 Контракта расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным для ООО "Стимул" Региональной службой по тарифам Забайкальского края (Приказ от 19.11.2015 г. N 342).

Тариф с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. был установлен в сумме 2 707,33 руб. за каждую 1 Гкал. С 01.07.2016 г.-2949,77 руб. Согласно условиям контракта (п.4.2) плата производится в объемах согласно Приложению N 1 и составляет 59 331,14 руб. за объем в 21.915 Гкал помесячно.

В свою очередь согласно платежным поручениям оплата была произведена только за январь, февраль, март, апрель 2016 года.

21.12.2016 г. ООО "Стимул направило претензию в адрес Лесной службы с требованиями оплатить возникшую задолженность (факт получения подтверждается входящим штампом) вместе с тем ответ на указанную претензию на момент предъявления настоящего заявления ООО "Стимул" так и не получен.

Возникшая задолженность за предоставленную теплоэнергию за месяца: май, июнь, июль, август перед ООО "Стимул" осталась непогашенной.

30.12.2016 г. Лесная служба была упразднена. В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2016 г. N 395 "О некоторых мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 30.09.2016 г. N 80" Министерству природных ресурсов переданы полномочия и функции Лесной службы (п.5 Распоряжения). В соответствии с п. 17 Распоряжения Министерство природных ресурсов Забайкальского края является правопреемником по обязательствам Лесной службы.

Следовательно, ответчиком по данному спору является Министерство природных ресурсов.

По мнению истца, задолженность ответчика за теплоэнергию составляет 247 950,69 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковое заявления в части основного долга суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контракт не распространяет свое действие на период июль-август 2016 года. Объем тепловой энергии и ее стоимость на июль и август 2016 года сторонами не согласованы, в связи, с чем требования правомерно удовлетворены за май, июнь 2016 г в размере 118662,26 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завершении отопительного сезона с 12 мая 2016 года, непредставление доказательств подтверждающих факт подачи тепловой энергии в мае и июне 2016 года, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями Договора плата за теплоэнергию начисляется в течение всего года, а не только в месяцы отопительного сезона.

За несвоевременную оплату задолженности ответчику начислена неустойка за период с 30.05.2016 г по 18.04.2017 г. в размере 23097,18 руб., которую истец просит взыскать по день оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4.,5.5. стороны согласовали размер неустойки для потребителя в случае несвоевременной оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности за июль и август 2016 г удовлетворению не подлежат, суд произвел расчет неустойки на задолженность за период май, июнь 2016 года, всего неустойка составила 11858,80 руб., судом апелляционной инстанцией расчет проверен и признан верным и правомерно взысканным.

Требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга за период с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявлено обоснованно и удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы заявителя о том, что взыскание пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочил по день, фактической оплаты суммы основного долга с 19.04.2017 года является неправомерным, ввиду того, что неустойка уже посчитана по 01.07.2017 года и составляет 11858 руб. 80 коп., отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Отказывая ответчику в применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), не усматривает несоразмерности суммы неустойки по отношению к нарушенным обязательствам, кроме того ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года по делу N А78-2961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко