Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 16АП-3015/17

г. Ессентуки

25 августа 2017 г.

Дело N А22-918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2017 по делу N А22-918/2017 (судья Садваев Б.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (ОГРН 1090816001088, ИНН 0816008276) о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1020800766414, ИНН 0814091840) и, в субсидиарном порядке, с Администрации г. Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524) задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 11 529, 16 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик, учреждение) и Администрации г. Элисты (далее - администрация) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 7 579, 99 руб., пени 3 949, 17 руб.

Иск мотивирован тем, что с 07.02.2014 по 18.11.2014 на балансе МКУ "Дирекция единого заказчика" находилась квартира N 41, общей площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, дом N 140, которая в указанный период обслуживалась истцом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с учреждения задолженность за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 7 579, 99 руб., пени по состоянию на 16.06.2017 в размере 4 358, 60 руб., всего - 11 938, 59 руб., заявил отказ от исковых требований к субсидиарному ответчику администрации.

Решением суда от 21.06.2017 отказ от исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 579, 99 руб., пени по состоянию на 16.06.2017 в размере 4 358,60 руб., всего - 11 938, 59 руб. Также взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец осуществлял свою деятельность на бездоговорной основе, отсутствие договора снимает обязательства с ответчика по внесению платы за содержание и ремонт. Истец не представил реестр подписей об ознакомлении с договором собственников жилья. Документы, представленные истцом, не могут считаться надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 21.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе учреждения с 07.02.2014 по 18.11.2014 находилась квартира N 41 общей площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, дом N 140 (далее - квартира N 41), которая была передана муниципальным казённым учреждением "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина на баланс ответчика на основании акта приёма-передачи основных средств от 17.02.2014. Квартира N 41 находилась в муниципальной собственности города Элиста Республики Калмыкия.

Квартира N 41 постановлением Администрации г. Элиста Республики Калмыкия N 5649 от 18.11.2014 была безвозмездно передана в собственность Акимовой Ногалы Ивановны. Была произведена безвозмездная передача жилого помещения Акимовой Н.И.

Истец представил сводный протокол общего собрания очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома N 140 ул. Клыкова г. Элисты от 01.06.2009 и протокол N 004 общего собрания собственников помещений по согласованию и утверждению тарифа на 2011 год по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.01.2011, при этом указал, что в период с марта 2014 года по август 2014 года многоквартирный жилой дом N 140, расположенный по ул. Ю. Клыкова г. Элиста Республики Калмыкия (далее - дом N 140), в котором располагается квартира N 41, обслуживался им, а договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома N 140 не вносилась, за учреждением образовалась задолженность за период с марта 2014 года по август 2014 года в размере 7 579, 99 руб.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости погашения задолженности. Однако задолженность в установленные сроки не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком на основании решения общего собрания собственников дома N 140 возникли с момента фактического потребления ответчиком предоставляемых истцом услуг и отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию услуг, поскольку собственник помещения пользовался услугами истца в силу расположения находящегося на его балансе жилого помещения в доме N 140. Иное означало бы неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Следовательно, отсутствие письменного договора, заключенного между ответчиком и истцом, фактически осуществляющим управление домом N 140, не освобождает ответчика от участия и несения утверждённых общим собранием собственников помещений и-ми N" 140 необходимых расходов, связанных с сохранением и эксплуатацией дома.

Обязанность вносить плату за услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности квартиры N 41 в многоквартирном жилом доме N 140, расположенном по ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия к муниципальной собственности не опровергнут.

МКУ "ДЕЗ" не представило доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации, в этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковой заявление, судом отклоняются, как несостоятельные.

Ответчик учреждение не оспорил размер предъявленной ко взысканию задолженности.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2017 по делу N А22-918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова