Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 01АП-4825/17

г. Владимир

23 августа 2017 г.

Дело N А11-1374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 по делу N А11-1374/2017, принятое судьей Романовой Ю.Ю. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (ИНН 7701907216, ОГРН 1117746106862) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО Плюс" (ИНН 3327130902, ОГРН 1153327005842) о взыскании 561 112 руб.70 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (далее - ООО "Эко Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО Плюс" (далее - ООО "СПЕТЕХАВТО Плюс") о взыскании задолженности в сумме 290 600 руб. по арендной плате по договору от 01.06.2016 N 2-06/16 и пеней в сумме 129 012 руб.70 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил в суд встречный иск, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований ООО "Эко Лизинг" и ООО "СПЕЦТЕХАВТО Плюс" на сумму задолженности по первоначальному иску в сумме 290 600 руб. и пеней в сумме 129 012 руб. 70 коп. (в случае, если ходатайство ООО "СПЕЦТЕХАВТО Плюс" об уменьшении суммы пеней не будет удовлетворено судом); а также взыскать с ООО "Эко Лизинг" в пользу ООО "СПЕЦТЕХАВТО Плюс" 817 120 руб. 62 коп.

Определением от 03.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ООО "СПЕЦТЕХАВТО Плюс" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 названного Кодекса.

Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 290 600 руб., пени в сумме 60 000 руб., а также 11 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПЕТЕХАВТО Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно после вынесения определения о возврате встречного иска не вынес на обсуждение вопрос об отложении или приостановлении судебного разбирательства по первоначальному иску до вступления в законную силу определения о возврате встречного иска. В обоснование своих возражений ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2-06/16, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 1.3 договора плату спецтехнику: бульдозер гусеничный HBXG TY 165-2, цвет - желтый, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) U040246, двигатель N 1213С013546.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора стоимость арендной платы составляет 202 700 руб. в месяц с учетом НДС 18%.; оплата осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15-го числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Соглашением от 30.09.2016 стороны расторгли договор от 01.06.2016 N 2-06/16.

Арендатор передал имущество арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с января по апрель 2016 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт пользования имуществом в спорный период, наличие задолженности в заявленной истцом сумме, в отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 290 600 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Наличие и размер задолженности, период просрочки в оплате не оспариваются ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Проверив расчет неустойки в сумме 129 012 руб. 70 коп. за период с 16.06.2016 по 20.02.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд при установлении размера подлежащей взысканию неустойки учел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 60 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отложения или приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения апелляционная жалоба на определение еще не была подана.

Более того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2017 по делу N А11-1374/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СПЕЦТЕХАВТО Плюс" - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 по делу N А11-1374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова