Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-4765/17

г. Владимир

25 августа 2017 г.

Дело N А43-5241/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по делу N А43-5241/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" (ИНН 5250056118, ОГРН 1125250003537) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" (ИНН 7734203938, ОГРН 1027700363250) о взыскании неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" (далее - ООО "Стройдор НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" о взыскании неустойки за период с 28.07.2015 по 03.02.2017 в размере 355 529 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Стройдор НН" частично: взыскал с ООО "Фортспецстрой" в пользу ООО "Стройдор НН" 318 734 руб. 13 коп. неустойки и 9064 руб. 20 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерность взыскания неустойки за период с 01.09.2015 по 17.06.2016 в размере 185 105 руб. 10 коп., т.к. истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, предъявив в судебном порядке необоснованные требования. Кроме того, отмечает, что ответчик не мог произвести оплату в связи с наложением ареста на расчетный счет. Также считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения статьи 10 названного Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу А43-22818/2015, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" взыскана задолженность по договору N 03/07/14 от 03.07.2014 в размере 638 293 руб. 45 коп., неустойка за период с 20.02.2015 по 27.07.2015 в размере 195 814 руб. 53 коп. и 15 766 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Денежные средства перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" 03.02.2017.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период до фактической оплаты долга, а именно за период с 28.07.2015 по 03.02.2017 в размере 355 529 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-22818/2015, суд счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период правомерным.

Произведя собственный расчет с учетом произведенных оплат, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2015 по 31.12.2015 в размере 100 212 руб. 07 коп., за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 в размере 190 849 руб. 74 коп., за период с 26.10.2016 по 16.12.2016 в размере 27 672 руб. 32 коп., а всего 318 734 руб. 13 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Суждение апеллянта о неправомерности начисления неустойки за период рассмотрения дела в суде несостоятельно и противоречит нормам материального права (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указал суд, в настоящем случае, исходя из размера неустойки (0,1%), периода просрочки, суммы долга, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для вывода о злоупотреблении истцом правом и применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-5241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова