Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-9028/17

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А70-4110/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9028/2017) общества с ограниченной ответственностью "Грант Энерго" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу N А70-4110/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Тюмень" (ОГРН 1157232033826, ИНН 7203356284) к обществу с ограниченной ответственностью "Грант Энерго" (ОГРН 1147232030648, ИНН 7204208049) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 045 руб. 75 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергопром",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Тюмень" (далее - истец, ООО "Электрокомплект Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант Энерго" (далее - ответчик, ООО "Грант Энерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 045 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - третье лицо, ООО "Энергопром").

Исковые требования со ссылкой на статьи 313, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что истцом осуществлена оплата поставленного третьим лицом товара за ответчика в рамках договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу N А70-4110/2017 исковые требования ООО "Электрокомплект Тюмень" удовлетворены частично. С ООО "Грант Энерго" в пользу ООО "Электрокомплект Тюмень" взыскано неосновательное обогащение в сумме 311 405 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 03.04.2017 в сумме 1 779 руб. 59 коп., 22 560 руб. расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 519 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грант Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Электрокомплект Тюмень" указало, что в июне 2016 года на основании переговоров между истцом и ответчиком о заключении договора поставки товара, истец произвел оплату денежных средств на расчетный счет третьего лица в счет оплаты поставленного товара ответчику, в счет оплаты будущей поставки товара, в сумме 311 405 руб. 71 коп.

Факт оплаты истцом товаров за ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 07.07.2016 N 251 на сумму 50 000 руб., от 05.07.2016 N 248 на сумму 50 000 руб., от 29.06.2016 N 239 на сумму 75 000 руб., от 28.06.2016 N 238 на сумму 40 000 руб., от 30.11.2016 N 453 на сумму 86 405 руб. 71 коп., от 24.11.2016 N 441 на сумму 10 000 руб.

Между тем, договор на поставку товара между ООО "Электрокомплект Тюмень" и ООО "Грант Энерго" заключен не был.

В связи с тем, что договор поставки между сторонами не был заключен, встречного исполнения истцом от ответчика не получено, а перечисленные истцом денежные средства третьему лицу за ответчика ему не возвращены, 17 февраля 2017 года ООО "Электрокомплект Тюмень" направило в адрес ООО "Грант Энерго" претензию с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества, которая была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 названного постановления также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки, во исполнение которого ООО "Энергопром" поставило, а ООО "Грант Энерго" приняло товар на сумму общую сумму 417 147 руб. 45 коп. Однако оплата данного товара в согласованные сторонами в договоре сроки ответчиком не была произведена (просрочка составила 4 месяца).

Истцом фактически произведена оплата товара, который был поставлен третьим лицом ответчику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями с назначением платежа: "за ООО "Грант Энерго".

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств данных платежных поручений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обозначенные платежные поручения соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных платежных поручений, с заявлением о фальсификации платежных поручений в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Грант Энерго" не обращалось. Кроме того, ООО "Энергопром" в отзыве подтвердило факт поступления от истца денежных средств с назначением платежа - "оплата за электротехнику за ООО "Грант Энерго".

Исследовав представленные в дело товарные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в адрес ответчика были поставлены именно электротехнические товары.

Злоупотребление истцом правами (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку ООО "Энергопром" поставило в адрес ООО "Грант Энерго" электротехнические товары, оплату за которые произвел истец без установленных законом или сделкой оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в размере перечисленных истцом за ответчика денежных средств размере 311 405 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 311 405 руб. 71 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств возложения ответчиком на истца исполнения спорного обязательства перед третьим лицом, суд обоснованно исходил из положений статей 313 и 387 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика как должника в обязательстве с третьим лицом была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, доводы ответчика об отсутствии возложения на истца обязанности исполнения обязательства перед третьим лицом правового значения не имеют.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 03.04.2017 в размере 1 779 руб. 59 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 22 560 руб. в отсутствии соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу N А70-4110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина