Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11102/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-3237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Литвинов А.В. по доверенности от 01.07.2017, Волкова В.В. по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-3237/2017 (судья Чебанова Л.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику акционерному обществу "Энергия"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергия" о взыскании задолженности (стоимости небалансовых потерь) по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 659/01/07 от 27.12.2007 за период январь 2014, январь - декабрь 2015 на сумму 33 751 408,37 руб., пени за период с 06.09.2016 по 30.05.2017 в размере 6 412 118,52 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в период январь 2014 г. и с января по декабрь 2015 г. ответчик предоставлял в адрес истца сведения о фактических потерях в его сетях, на основании которых истец производил выставление счетов на оплату поставленной электроэнергии. Однако, после получения сведений от всех сетевых организаций, покупающих у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях, за спорный период было установлено, что объем реализованной электроэнергии меньше объема электроэнергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках. С учетом распределения объема потерь между всеми сетевыми организациями, покупающими у истца электроэнергию для целей компенсации потерь в своих сетях, объем потерь, подлежащий доначислению ответчику за спорны период составил 11 492 482 кВт.ч., в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 06.09.2016 по 30.05.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 с АО "Энергия" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 33 751 408,37 руб. задолженности, 6 412 118,52 руб. пени, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, приобретенный на оптовом и розничном рынках, объем полезного отпуска, объемы фактических потерь, приобретенных сетевыми организациями, объем небаланса, другие объемы, необходимые для подтверждения небаланса и его распределения в спорный период, ответчик требования не оспорил, ввиду чего суд удовлетворил иск. Суд указал, что примененные истцом при расчете тарифы в пределах и сверх баланса опубликованы в свободном доступе сети интернет на официальном сайте истца, соответствуют положениям абз. 5 п. 99 Основных положений N 442. Указанные величины определены истцом с учетом сведений опубликованных коммерческим оператором на официальном сайте АО "АТС". Суд отметил, что расчеты стоимости не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. Суд указал, что в рамках дела N А53-13065/2017 с ответчика была взыскана стоимость небалансовых потерь, рассчитанных на основании договора и пункта 190 Основных положений N 442, а не фактических потерь, рассчитанных на основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа. В рамках дел N А53-24072/2015, N А53-27181/2015 судом наоборот была взыскана стоимость фактических потерь, что не освобождает от оплаты небалансовых потерь. Суд указал, что решениями по делам N А53-13812/2016 и N А53-26385/2016 не произошло задвоение взыскания спорных объемов небаланса. Требования о взыскании пени заявлены правомерно, расчет неустойки составлен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения не установлено.

Акционерное общество "Энергия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный истцом расчет стоимости электроэнергии невозможно проверить, не подтверждены доказательственно принятые для целей расчета объем балансовых потерь и тариф. Суд не принял во внимание, что истец осуществляет повторное взыскание, небалансовые потери за период с август - декабрь 2015 были взысканы с ответчика в рамках дела N А53-13065/2017, стоимость фактических потерь за период август - октябрь 2015 была взысканы с ответчика в рамках дел N А53-24072/2015, N А53-27181/2015. Суд также не учел с ПАО "МРСК Юга" решением по делу N А53-13812/2016 была взыскана задолженность за период август - декабрь 2015, взысканный объем назван сетевой организацией небалансовым, а решением по делу N А53-26385/2016 взыскана задолженность (небалансовые потери) за период январь 2014, январь - декабрь 2015. Требование о взыскании неустойки завышено, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/360 ключевой ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика N 659/01/07 от 27.12.2007.

Предметом договора является продажа электрической энергии истцом ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором (п. 2.1 договора).

Объем фактических потерь электроэнергии в сети ответчика определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении N 2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика от Владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ответчика на хозяйственные нужды и потребителями истца, присоединенных к этой сети, а также переданной Владельцу смежной сети (п. 4.3 договора).

Стороны предусмотрели, что расчеты за полученную энергию производятся по нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов (п. 5.1. договора).

Договор заключен в соответствии с положениями законов и иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности ГП, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок. (абз. 1 п. 7.2 договора).

В период январь 2014 г. и с января по декабрь 2015 г. ответчик предоставлял в адрес истца сведения о фактических потерях в его сетях, на основании которых истец производил выставление счетов на оплату поставленной электроэнергии.

Однако, после получения сведений от всех сетевых организаций, покупающих у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях, за спорный период было установлено, что объем реализованной электроэнергии меньше объема электроэнергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках.

Как указывает истец, с учетом распределения объема потерь между всеми сетевыми организациями, покупающими у истца электроэнергию для целей компенсации потерь в своих сетях, объем потерь, подлежащий доначислению ответчику за спорны период составил 11 492 482 кВт.ч. на сумму 33 751 408,37 руб.

Претензией от 22.08.2016 N 001/003-7491/6-16 ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на нее не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях части 4 статьи 26, части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В силу пункта 4 статьи 26 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 названных Правил).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках с июня 2012 г. регулируются Основными положениями N 442, в пункте 128 которых предусмотрено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях.

Пунктом 82 Основных положений N 442, установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Пунктом 128 Основных положений N 442 аналогичным образом обязанность по оплате фактических потерь, возникающих в принадлежащих им сетях, возложена на сетевые организации.

Следовательно, все сетевые организации: обязаны приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определять объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, "выданных" из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям; передают данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств; обязаны оплатить стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции в период январь 2014 г. и с января по декабрь 2015 г. ответчик предоставлял в адрес истца сведения о фактических потерях в его сетях, на основании которых истец производил выставление счетов на оплату поставленной электроэнергии.

Однако, после получения сведений от всех сетевых организаций, покупающих у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях, за спорный период было установлено, что объем реализованной электроэнергии меньше объема электроэнергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках. В связи с чем объем небаланса (разницы) подлежит распределению на все сетевые организации покупающие у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (абз. 2, 4 ст. 190 Основных положений N 442).

Под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями абз. 5 ст. 190 Основных положений N 442.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм расчета нормативных потерь и распределения небаланса на все сетевые организации покупающие у Гарантирующего поставщика электрическую для целей компенсации потерь в сетях на основании пункта 190 Основных положений N 442 в случае непредоставления сетевыми организациями сведений об объеме потерь в своих сетях, а также в случае если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

Истец в обоснование требований представил доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, приобретенный им на оптовом и розничном рынках, объем полезного отпуска, объемы фактических потерь, приобретенных сетевыми организациями, объем небаланса, другие объемы, необходимые для подтверждения небаланса и его распределения в спорный период.

Суд, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорена правомерность исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 751 408,37 руб.

Довод ответчика о неподтвержденности расчета стоимости электрической энергии за спорный период отклоняется судом, поскольку примененные истцом при расчете тарифы в пределах и сверх баланса опубликованы в свободном доступе сети интернет на официальном сайте истца, и составлены в соответствии с положениями абз. 5 п. 99 Основных положений N 442. Указанные величины определены истцом с учетом сведений опубликованных коммерческим оператором на официальном сайте АО "АТС".

Сводные балансы на 2014, 2015 гг., утвержденные РСТ Ростовской области в материал дела представлены.

Таким образом, расчеты стоимости произведены истцом в соответствии с п. 96 Основных положений N 442, не оспорены ответчиком с предоставлением контррасчета и доказательств, опровергающих числовые значения примененные истцом при расчете долга (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, согласно которому истцом произведено двойное взыскание стоимости электрической энергии за период с августа 2015 по декабрь 2015 г., ответчик не учел, что в рамках дела N А53-13065/17 ответчику предъявлено требование о взыскании стоимости небалансовых потерь, рассчитанных на основании договора и пункта 190 Основных положений N 442, а не фактических потерь, рассчитанных на основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По тем же основаниям суд правомерно отклонил и ссылки ответчика на арбитражные дела N А53-24072/2015, N А53-27181/2015, с указанием на взыскание истцом и оплату ответчиком стоимости фактических потерь в сетях за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г., поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь, не освобождает ответчика от платы стоимости небалансовых потерь.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований и довод ответчика о признании ПАО "МРСК Юга" в рамках дела N А53-13812/2016 объемов небаланса (потерь) за период с августа 2015 по декабрь 2015 г. и последующее взыскание данных объемов в составе небалансовых потерь в рамках дела N А53-26385/2016, поскольку в рамках дела N А53-13812/2016 истцом к ПАО "МРСК Юга" предъявлено требование о взыскании стоимости фактических потерь в сетях (п. 50 Правила N 861), а в рамках дела N А53-26385/2016 доли стоимости небалансовых потерь, подлежащей распределению на ПАО "МРСК Юга" (п. 190 Основных положений N 442), что исключает как задвоение взыскания спорных объемов небаланса, так и их оплату со стороны ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, что спорные величины, предъявленные истцом ко взысканию фактических потерь в сетях ответчика по делу А53-13812/2016 на дату составления расчета небаланса (30.06.2016 г.) учтены истом отдельно - в объеме неурегулированных разногласий с ПАО "МРСК Юга" по договору N 442 от 25.11.2011 г., то есть вычтены из объемов небаланса (п. 6 расчета небаланса за 2015 г.). Указанные разногласные объемы, подлежащие покупке в целях компенсации потерь в сетях, не участвуют в распределении небаланса на все сетевые организации, поскольку разногласия подлежат урегулированию в судебном или досудебном порядке (вне рамок настоящего спора).

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению и довод ответчика о том, что объемы небалансовых потерь, указанные в исправительных актах за август - декабрь 2015 г. не соответствуют объемам потерь, предъявленным к взысканию в рамках настоящего дела, поскольку они и не должны соотноситься, так как методика расчета фактических потерь (п. 50 Правил N 861), принципиально отличается от методики расчета и распределения небалансовых потерь (п. 190 Основных положений N 442).

Более того, корректировка объемов потерь в отношении ответчика не изменяет величину небаланса, так как после установления обстоятельств возникновения разногласий между истцом и ПАО "МРСК Юга" в рамках дела N А53-13812/2016, а именно факта владения ответчиком электрооборудованием, находящимся в г. Красном Сулине на территории ОАО "Экспериментальная ТЭС", в котором произошли потери электрической энергии, объем фактических потерь, находящихся на разногласиях с ПАО "МРСК Юга" подлежит покупке ответчиком у истца, с одновременным уменьшением на эту же величину объемов разногласий между истцом и ПАО "МРСК Юга".

Следовательно, уменьшение разногласий с ПАО "МРСК Юга" и увеличение на эту же величину потерь в сетях ответчика не изменит величину небалансовых потерь, взысканных в рамках настоящего дела, поскольку указанная величина электрической энергии, вычтена из объемов небаланса и учтена истцом отдельно при расчете небаланса (по состоянию на 30.06.2016 г.) - в объеме неурегулированных разногласий с ПАО "МРСК Юга" по договору N 442 от 25.11.2011 г. (п.6 расчета небаланса за 2015 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность (стоимость небалансовых потерь) по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 659/01/07 от 27.12.2007 за период январь 2014, январь - декабрь 2015 в размере 33 751 408,37 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 6 412 118,52 руб. пени, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 06.09.2016 по 30.05.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его составленным верно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу была принята 30.05.2017, суд первой инстанции правильно применил для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на момент разрешения спора по существу и составлявшую 9,25%.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1/360 ключевой ставки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, апелляционный суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Соответственно взыскание пени в размере 6 412 118,52 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-3237/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов