Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-7190/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф04-4955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-1058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" - Полякова И.М. по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича (рег. N 07АП-7190/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-1058/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича (ОГРНИП 304550535800182) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Рост" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 45, офис 25, ИНН 5402547032, ОГРН 1125476014883) о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 550 рублей и 8 000 рублей судебных расходов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (63009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 271, этаж 2, ИНН 5405365055, ОГРН 1085405004231),

установил:

индивидуальный предприниматель Луговой Григорий Евгеньевич (далее - ИП Луговой Г.Е.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РОСТ" (далее - ООО ГК "РОСТ") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Сибирский комбинат строительных материалов") о взыскании 180 000 руб. задолженности, 5 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 20.01.2017, 8 000 руб. судебных издержек.

31.05.2017 третьим лицом заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

ИП Луговой Г.Е. не согласился с принятым определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Так, 24.05.2017 в адрес надлежащего ответчика направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в т.ч. копия претензии. Факт направления ответчику претензии от 28.11.2016 подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2016 (почтовый идентификатор 64402399018822), описью вложения в ценное письмо.

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в отношении ответчика. Представитель ознакомилась с претензией от 28.11.2016 в адрес ООО ГК "РОСТ", почтовой квитанцией от 29.11.2016, описью вложения в ценное письмо.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Новосибирской области проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 к производству арбитражного суда, с рассмотрением в порядке упрощенного производства, принято исковое заявление ИП Лугового Г.Е. к ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Определением от 17.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ГК "РОСТ", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.05.2017.

Определением суда от 05.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО ГК "РОСТ", ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением рассмотрение дела отложено на 31.05.2017, 9-00.

Суд обязал:

истца и третье лицо направить в адрес ответчика документы, представленные в материалы дела; доказательства направления представить суду;

ответчика представить мотивированный отзыв на исковое заявление;

истца, третье лицо представить письменные пояснения с учётом произведенной замены ответчика, дополнительные доказательства.

В судебное заседание 31.05.2017 истец представил доказательства направления ответчику документов по определению суда от 05.05.2017 (т.1 л.д. 84-85).

Третьим лицом заявлено о компенсации судебных издержек в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 91-93).

Определением суда от 31.05.2017 рассмотрение дела откладывалось на 19.06.2017, 08-40.

При этом, в судебном заседании 31.05.2017 ответчиком и третьим лицом возражений по несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, не заявлялось.

В судебное заседание 19.06.2017 представитель истца не явился.

Представителем третьего лица представлен отзыв, в котором указано на несоблюдение истцом претензионного порядка (т. 1 л.д. 127).

В судебном заседании 19.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся переры до 26.06.2017, 10-00.

Суд повторно обязал истца представить документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом (т. 1 л.д. 129).

26.06.2017 представитель истца в судебное заседание не явился, судом объявлена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также о взыскании с истца в пользу третьего лица 25 000 рублей судебных расходов.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Посчитав, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении ООО ГК "РОСТ", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Претензия истца в адрес первоначального ответчика была направлена 17.11.2016 (т. 1 л.д. 27-28), с исковым заявлением истец обратился 24.01.2017.

Замена ненадлежащего ответчика (ООО "Сибирский комбинат строительных материалов") на ООО ГК "РОСТ" произведена судом 05.05.2017.

При этом, надлежащий ответчик по делу (ООО ГК "РОСТ"), каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, явку своего представителя в судебные заседания после 05.05.2017 не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о нарушении истцом досудебного урегулирования спора не заявлял.

Не представлен в апелляционную инстанцию ответчиком и отзыв на жалобу.

Таким образом, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены доказательства направления ответчику претензии 29.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2016, описью вложения в ценное письмо.

При этом, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции обязывал истца представить данные доказательства.

Возражения по несоблюдению истцом претензионного порядка заявлено третьим лицом, в отсутствии представителя истца в судебном заседании.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему спору не принят, в связи с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вопрос о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, подлежит также направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года по делу N А45-1058/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.Н. Фролова