Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф09-7593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А71-17051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Леон": Швиденко С.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016, Осипов Г.Е., паспорт, доверенность от 24.04.2017;

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Леон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2017 года по делу N А71-17051/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Леон" (ИНН 1808206491, ОГРН 1061841046926)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (ИНН 1801031348, ОГРН 1051801552330)

о взыскании убытков в сумме 1 560 000 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Леон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 560 000 руб. 40 коп., причиненных ответчиком вследствие нарушения условий товарообменного договора N 01/11/2013 от 28 октября 2013 года (далее - товарообменный договор) по выборке товара (с учетом уточнения, л.д. 83,84).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебных актов, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях истец оспаривает выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении убытков; полагает, что имеются законные основания для взыскания убытков. Настаивает на доводах о том, что невыборка зарезервированного силоса в срок до 15.05.2014 является результатом бездействия самого ответчика, в результате чего у истца возникли убытки. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает, что протокол судебного заседания составлен судом первой инстанции с нарушением пункта 6 статьи 155 АПК РФ.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По ходатайству представителей истца на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе; на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия результатов анализов химического состава и питательности кормов.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 СПК "Рассвет" (поставщик) и ООО сельскохозяйственное предприятие "Леон" (покупатель) заключили товарообменный договор N 01/11/2013 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность общества (покупателя) молодняк крупного рогатого скота (телок), а покупатель обязался принять и оплатить товар путем передачи силоса бобовых поставщику по цене 1,30 руб. за один килограмм, а также денежными средствами в размере пятидесяти процентов оплаты за нетелей (пункты 1.1- 2.3.).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора доставка и оплата транспортных расходов покупателем скота и поставщиком силоса бобовых осуществляется за свой счет.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что точная стоимость товара определяется согласно товарно-транспортным накладным и по ним производится окончательный расчет по данному договору.

Отпуск товара осуществляется поставщиком в течение 1 календарного месяца с даты подписания договора, отпуск товара покупателем осуществляется до полного расчета, но не позднее 15 мая 2014 года (пункт 3.1. Договора).

Молодняк КРС отгружен поставщиком (ответчиком) в адрес покупателя (истца) по товарно-транспортным накладным N 67 от 31 октября 2013 года и N 73 от 8 ноября 2013 года на общую сумму 2 262 350 рублей.

Поставленные партии молодняка КРС (нетелей, телок) оплачены истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика 600 000 рублей и передачей силоса бобовых на сумму 822 447 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия договора по выборке силоса, в результате чего предназначенный для поставщика силос пришел в негодность и был списан, что повлекло причинение обществу убытков в сумме 1 560 000,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал выводами об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытков; непринятием истцом необходимых мер по сохранности силоса и своевременной его реализации, что создало условия для порчи и утилизации силоса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, доказанность его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия судей находит верными выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела.

Договором от 28.10.2013, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрена выборка силоса бобовых. При этом отпуск товара покупателем (истцом) осуществляется до полного расчета, но не позднее 15 мая 2014 года. Таким образом, стороны установили срок поставки силоса - до 15 мая 2014 года. Поскольку до указанного срока силос истцом не был передан ответчику в объеме, необходимом для погашения задолженности, ответчиком предприняты необходимые меры для заготовки силоса самостоятельно.

В ответ на претензию ответчика, письмом от 29.09.2014 истец предложил погасить долг силосом (л.д. 62). Ответчик вследствие просрочки поставки силоса в срок до 15 мая 2014 года утратил интерес к поставке силоса истцом.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А71-62/2016 по иску СПК "Рассвет" о взыскании с ООО СП "Леон" задолженности по договору от 28.10.2013 установлено, что расчеты в полном объеме встречной поставкой товара ответчиком (ООО СП "Леон") до указанной даты (15.05.2014) не были произведены.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу с ООО СП "Леон" в пользу СПК "Рассвет" взыскана задолженность в сумме 839 903 руб. за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих, что ответчик имел возможность получить корма до установленного договором срока (15.05.2014) в объеме, необходимом для расчетов по договору от 28.10.2013, апелляционный суд полагает, что причиной неполной поставки силоса по товарообменному договору явились действия истца, не предпринявшего необходимых мер для исполнения со своей стороны условий договора по оплате переданного ему товара (КРС) встречной поставкой товара (силоса бобовых).

Судом установлено, что по акту от 29.04.2016 обществом списан законсервированный в счет исполнения обязательств по товарообменному договору силос, находящийся в яме N 1 д. Новый Сентег (500 тн) и яме N 1 д. Старый Сентег (700 тн), в связи с непригодностью скармливания животным.

Между тем, согласно представленного истцом заключения доктора сельскохозяйственных наук, профессора кафедры кормления и разведения сельскохозяйственных животных ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА Мартынова Е.Н. (л.д. 81), по нормативам срок хранения силоса, заготовленного в силосных траншеях, составляет не больше 2 лет.

Принимая во внимание, что по договору от 28.10.2013 осуществлялась поставка силоса урожая 2012 года из ям, расположенных в д. Новый Сентег и д. Старый Сентег, нормативный срок хранения которого составляет 2 года, передача обществом кооперативу качественных кормов после сентября-октября 2014 года из этих силосных ям, фактически была невозможной.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место нарушение условий товарообменного договора, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом порчи силоса и убытками истца, из материалов дела не следует и истец таких документов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, то есть, не доказана вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянта о несоответствии протокола судебного заседания требованиям статьи 155 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу N А71-17051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Леон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина