Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф09-7116/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-36272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

ответчика, индивидуального предпринимателя Комиссаренко Е.М.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Комиссаренко Елены Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2017 года

по делу N А60-36272/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Комиссаренко Елене Михайловне

(ИНН 666400650760, ОГРНИП 304667436300068),

индивидуальному предпринимателю Аверину Евгению Геннадьевичу

(ИНН 667111861820, ОГРНИП 305667105500034)

третье лицо:

Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Комиссаренко Елены Михайловны 215 994 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года, 1 401 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 года по 09.06.2016 года, с предпринимателя Аверина Евгения Геннадьевича - 245 498 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года, 1 593 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 года по 09.06.2016 года (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Комиссаренко Е.М. в пользу Администрация г. Екатеринбурга взыскано 128 043 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 831 руб. 03 коп. процентов; в остальной части в иске отказано; с предпринимателя Аверина Е.Г. в пользу Администрация г. Екатеринбурга взыскано 145 728 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 945 руб. 76 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

Предприниматель Комиссаренко Е.М. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает Администрацию г. Екатеринбурга ненадлежащим истцом. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что сторонами договора аренды не было предусмотрено взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не в полной мере применил правила исковой давности, "оставив без внимания давность обязанности, возложенной п 6.6.3. договора N 40281301 от 11.10.2002; установленные договором сроки истекли, не продлевались соглашением сторон и в отношении них и следующих из них требований истца правила исковой давности подлежали безусловному применению".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 11.10.2002 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем Комиссаренко Е.М. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 40281301(в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2002, от 03.10.2003 , от 25.11.2003, от 31.12.2005, от 29.12.2006, от 01.04.2008, от 23.03.2009, от 12.05.2015).

В соответствии с условиями этого договора в арендатору было передано помещение в отдельно стоящем здании общей площадью 246,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, 2д, лит. А в городе Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0510058:248, для использования под бытовое обслуживание, общественное питание на срок с 01.11.2002 до 31.12.2008 (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Объект муниципального нежилого фонда передан по акту передачи нежилого помещения от 01.11.2002 (в редакции акта приема-передачи от 01.04.2009, 12.05.2015).

01.10.2002 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем Авериным Е.Г. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 40281302 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2002, от 25.11.2003, от 09.08.2004, от 31.12.2004, от 30.12.2005, от 04.12.2006, от 30.01.2012, от 30.01.2013, от 12.05.2015, от 15.10.2015).

Согласно условиям этого договора арендатору были переданы помещения в отдельно стоящем здании общей площадью 165,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Городская, 2д, лит. А в городе Екатеринбурге, с кадастровыми номерами 66:41:0510058:242, 66:41:0510058:243, 66:41:0510058:244, 66:41:0510058:245, 66:41:0510058:246, 66:41:0510058:249, для использование под общественное питание на срок с 01.11.2002 до 31.12.2009 (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Этот объект муниципального нежилого фонда передан по актам передачи нежилого помещения от 01.11.2002 (в редакции акта приема-передачи от 12.05.2015, от 15.10.2016) и от 01.08.2004 г.

Поскольку по истечении сроков действия названных договоров ответчики (арендаторы) продолжали пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя возражений не последовало, договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда N 40281301, N 40281302 признаны судом первой инстанции возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510042:5, общей площадью 1 410 кв. м.

В отношении этого участка зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбурга" (рег. запись от 15.01.2015 N 66-66/001-66-66-01/817/2014-479).

В обоснование иска указано на то, что ответчики в период с февраля 2013 года по февраль 2016 года включительно являлись фактическими землепользователями указанного земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 606, 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа, действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде здания отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием; в данном случае в соответствии с п. 6.6.3 договора N 40281301 (в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2002, от 03.10.2003, от 25.11.2003, от 31.12.2005, от 29.12.2006, от 01.04.2008, от 23.03.2009, от 12.05.2015) арендатор обязался в установленном порядке оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования.

Признавая ответчиков обязанными вносить плату за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из результата оценки совокупности следующих обстоятельств.

Предприниматель Комиссаренко Е.М. обращалась с заявлениями о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка и связанными с оформлением договора аренды письмами (письмо от 25.08.2008, письмо от 23.03.2009, заявление от 30.03.2015); это лицо в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно обращало внимание на недобросовестное поведение истца в вопросе заключения договора аренды на спорный земельный участок, длительность данного процесса, и, напротив, на добросовестное исполнение предпринимателем Комиссаренко Е.М. обязанностей по договору аренды муниципального имущества в части оформления права аренды на земельный участок (отзыв, дополнительный отзыв ответчика).

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что при подписании договора аренды N 40281301 между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по данному условию договора; того, что ответчик на момент подписания договора, содержащего условие п. 6.6.3, выражал какие-то сомнения в его содержании и смысле, что ответчику не было ясно его содержание, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить данное условие, исключить его из текста договора либо изменить его содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать, о каком именно праве на земельный участок идет речь (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции оценил то, что в соответствии с п. 6.6.3 договора N 40281302 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2002, от 25.11.2003, от 09.08.2004, от 31.12.2004, от 30.12.2005, от 04.12.2006, от 30.01.2012, от 30.01.2013, от 12.05.2015, от 15.10.2015) арендатор обязался оформить договор аренды земельного участка, находящегося под объектами и необходимого для их использования, что признано свидетельствующим о том, что этим договором, стороной которого является предприниматель Аверин Е.Г. прямо предусмотрена обязанность последнего оформить договор аренды в отношении земельного участка.

Вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что в данном случае плата за объекты недвижимости не включает в себя плату за пользование земельным участком, признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта использования ответчиками объектов муниципального нежилого фонда, в связи с чем эти лица пользовались и земельным участком, на котором такой объект недвижимости был расположен, то, что ответчики плату за пользование таким земельным участком не вносили, правомерно повлекло удовлетворение иска в соответствующей части.

Суд первой инстанции верно оценил довод предпринимателя Комиссаренко Е.М., которая считает Администрацию города Екатеринбурга ненадлежащим истцом.

Текст обжалуемого решения содержит надлежащую оценку относимых к этому доводу обстоятельств.

Также надлежаще мотивирован судом первой инстанции вывод в отношении заявления предпринимателя Комиссаренко Е.М. о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции установлено и надлежащим образом оценено, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-36272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов