Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-11299/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А71-4116/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щеклеиной Л.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 26 июня 2017 года по делу N А71-4116/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Кузнецова Наталья Георгиевна,

о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку, 74 870 руб. 14 коп. неустойки, 15 137 руб. 50 коп. судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - истец, ООО "Креативные технологии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на оценку 15 000 руб., неустойки за период с 11.06.2015 по 22.02.2017 в сумме 74 870,14 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 137,50 руб..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Креативные технологии" взыскано 5 000 руб. расходов на оценку, 240,74 руб. неустойки за период с 20.02.2017 по 22.02.2017, 349,89 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 08,02 руб. почтовых расходов и 209,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Креативные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о не применении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевшая в кратчайшие сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в 20-дневный срок в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена, то у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате законной неустойки с 11.06.2015 года; ссылается на то, что вывод суда о возможности снижения суммы неустойки не может быть обоснованным, поскольку обоснованного заявления со стороны ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало; кроме того, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке относится к судебным издержкам, подлежащие распределению в порядке главы 9 АПК РФ, снижение данных расходов судом первой инстанции до 5 000 руб. является незаконным.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 19.05.2015 произошло ДТП с участием а/м VOLKSWAGEN POLO г/н Т830АР 18, под управлением Кузнецовой Н.Г. и Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н К575ЕН 18, под управлением Рустамовой О.Г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Рустамовой О.Г. Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП а/м VOLKSWAGEN POLO г/н Т830АР 18, принадлежащий Кузнецовой Н.Г., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") (страховой полис от 13.03.2015 серии ССС N 0695699509).

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 53 600 руб. по заявлению Кузнецовой Н.Г. от 20.05.2015, что подтверждается актом от 22.05.2015, платежным поручением от 25.05.2015 N 798 и не оспаривается сторонами.

19.01.2017 между Кузнецовой Н.Г. и ООО "Креативные технологии" заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю 19.05.2015 с участием поврежденного автомобиля.

После чего ООО "Креативные технологии" обратилось к независимому оценщику ИП Зеленкову А.А. для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно выполненному ИП Зеленковым А.А. заключению специалиста N 308 величина утраты товарной стоимости а/м VOLKSWAGEN POLO г/н Т830АР 18 составила 12 037 руб., расходы на проведение оценки составили 20 000 руб.

Кузнецова Н.Г. уведомлением от 19.01.2017 сообщила ответчику о смене кредитора. ООО "Креативные технологии" претензией от 10.02.2017 просило произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 037 руб., неустойки в сумме 73 425,70 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 20 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" требования, содержащиеся в указанной претензии, исполнены частично, перечислены денежные средства в размере 17 037 руб., где 12 037 руб. - величина утраты товарной стоимости, 5 000 руб. - оплата услуг оценки, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 N 14.

В связи с тем, что выплата неустойки ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, расходы на оценку возмещены частично, лишь в сумме 5 000 руб. из 20 000 руб., ООО "Креативные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов на оценку - 5 000 руб. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанций размер неустойку рассчитал за период с 20.02.2017 по 22.02.2017, что составило 240,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 349,89 руб., почтовые расходы 08,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 209,63 руб. удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ООО "Креативные технологии" с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ не обращалось.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Суд исходит из того, что до направления претензии от 10.02.2017 разногласий по выплаченным суммам потерпевшим не заявлялось; требования, содержащиеся в данной претензии, расцениваются как первоначально заявленные; в данном случае учитывается 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; изложенные в претензии требования удовлетворены 22.02.2017, то есть с небольшим пропуском (два дня) 10-дневного срока для принятия решения о выплате, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20.02.2017 по 22.02.2017.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Системное толкование ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Правовая позиция о наличии у суда права на снижение подлежащих взысканию убытков исходя из принципа их разумности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 303-ЭС-11418.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы (5 000 руб.) и удовлетворенной судом первой инстанции (5 000 руб.) за проведение оценки расходы за проведение оценки в общей стоимости 10 000 рублей, является обоснованной суммой за такого рода услугу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в полном объеме расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке относится к судебным издержкам, подлежащие распределению в порядке главы 9 АПК РФ, снижение данных расходов судом первой инстанции до 5 000 руб. является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании мотивировки, указанной выше.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом начислена неустойка за период с 11.06.2015 по 22.02.2017 в размере 74 870,14 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как указано выше, Кузнецова Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения 20.05.2015.

ООО "Росгосстрах" с учетом акта осмотра транспортного средства от 20.05.2015, проведенного ЗАО "Технэкспро", акта N 0011481433-001 от 25.05.2015 о страховом случае, выплатило страховое возмещение в сумме 53600 руб., что не оспаривается в настоящем деле. При этом каких-либо разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения Кузнецовой Н.Г. не заявлено.

01.02.2017 с целью установления величины утраты товарной стоимости в результате ДТП ООО "Креативные технологии" обратилось к ИП Зеленкову А.А. В соответствии с заключением специалиста N 308 величина утраты товарной стоимости а/м VOLKSWAGEN POLO г/н Т830АР 18 составила 12 037 руб.

Претензией от 10.02.2017 ООО "Креативные технологии" после направленного Кузнецовой Н.Г. уведомления от 19.01.2017 о смене кредитора, просило произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 037 руб., неустойки в сумме 73 425,70 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 20 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислены денежные средства в размере 17 037 руб., где 12 037 руб. - величина утраты товарной стоимости, 5 000 руб. - оплата услуг оценки, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 N 14.

С учетом того, что после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой оценки подлежит рассмотрению как претензия в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку срок рассмотрения претензии, установленный абз. 2 п. 1 ст.16.3 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), составлял 10 дней; претензия с требованием о выплате денежных средств от 10.02.2017, денежные средства в размере 17 037 (12 037 руб. - величина утраты товарной стоимости, 5 000 руб. - оплата услуг оценки) перечислена по платежному поручению от 20.02.2017, то правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.06.2015 по 19.02.2017 не имеется, суд первой инстанции в резолютивной части указал период с 20.02.2017 по 22.02.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не применении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевшая в кратчайшие сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в 20-дневный срок в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена, то у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате законной неустойки с 11.06.2015 года отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца об отсутствии обоснованного заявления со стороны ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку из резолютивной части решения видно, что в данном случае неустойка снижена по другим основаниям, которые указаны судом апелляционной инстанции выше.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 137,50 руб. - почтовые расходы, 3594,81 руб. (с учетом платежных поручений от 17.03.2017 N 940 и от 17.04.2017 N 1451) - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (5,83 %) суд первой инстанции, исходя из договора оказания юридических услуг, обязанностей исполнителя, объема фактически выполненной работы по досудебному и судебному урегулированию спора (подготовка претензии, искового заявления), по стоимости соразмерной категории и сложности дела, применительно к ценам, сложившимся в регионе (доступная информация в Интернете), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 349,89 руб..

Кроме того, учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3594,81 руб. (платежные поручения от 17.03.2017 N 940 и от 17.04.2017 N 1451) и почтовые расходы истца в сумме 137,50 руб. (2 почтовые квитанции от 31.01.2017 и от 10.02.2017) подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 209,63 руб. и 8,02 руб. соответственно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 05 мая 2017 года по делу N А50-5720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина