Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-12394/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-46378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,

при участии в заседании:

от ФКП "Щелковский биокомбинат": не явились, извещены;

от Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Щелковский биокомбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-46378/17, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ФКП "Щелковский биокомбинат" к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ: ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (заявлением) к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения комиссии о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка (50:14:0000000:75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года ФКП "Щелковский биокомбинат" было возвращено исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что в установленный судом срок (до 14.07.2017) заявитель не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, на которое ссылается суд первой инстанции, не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.08.2017 поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании апелляционного суда 23.08.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2017.

После перерыва представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм п. 2 ч. 1 ст. 126, ст. 129 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года исковое заявление ФКП "Щелковский биокомбинат" оставлено без движения до 14 июля 2017 года, так как в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение мотивировано разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Поскольку представленное заявителем платежное поручение N 1280 от 14.06.2017 не содержало штампа банка и подпись ответственного исполнителя, суд первой инстанции не принял указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Судом первой инстанции не учтено, что представленное заявителем платежное поручение N 1280 от 14.06.2017 (л.д. 6) в поле "списано со счета" содержало дату списания денежных средств - 14.06.2017. Также в поле "отметки банка" содержался штамп банка о проведении платежа 14.06.2017.

Ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является неверной, поскольку названное письмо утратило силу в связи с изданием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N169, которым Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информировал арбитражные суды о том, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявления противоречит указанным нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем, определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ФКП "Щелковский биокомбинат" к производству.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-46378/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова