Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11496/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-13942/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-13942/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бережной Светланы Сергеевны

к ответчику - акционерному обществу "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережная Светлана Сергеевна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 027,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 109 НС-ДА от 06.07.2010.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 с акционерного общества "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" в пользу индивидуального предпринимателя Бережной Светланы Сергеевны взыскано 154 027 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 109НС-ДА от 06.07.2010 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, а также 5 621 руб. расходов по оплате госпошлины.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением истицей обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бережной Светлане Сергеевне принадлежит на праве общей долевой собственности (30/100) имущество, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. 8 Марта, д.127-г, а именно:

1) мастерская, Литер Е, общей площадью 33,4 кв.м., этажность: 1, доля в праве общей долевой собственности в размере 30/100;

2) гараж, Литер Г2, общей площадью 57,8 кв.м., этажность: 1, доля в праве общей долевой собственности в размере 30/100;

3) административно-производственное здание, Литер Б, общей площадью 624,5 кв.м., этажность: 2, доля в праве общей долевой собственности в размере 30/100;

4) склад, Литер Г1, общей площадью 104,7 кв.м., этажность: 1, доля в праве общей долевой собственности в размере 30/100;

5) склад, Литер ПО, общей площадью 16,6 кв.м., этажность: 1, доля в праве общей долевой собственности в размере 30/100;

6) сварочный цех, Литер К, общей площадью 70,9 кв.м., этажность: 1, доля в праве общей долевой собственности в размере 30/100;

7) проходная, Литер Ж, общей площадью 7 кв.м., этажность: 1, доля в праве общей долевой собственности в размере 30/100;

8) встроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане 2,4,5,6,15,16, Литер Ааа1а2аЗа4, общей площадью 66,5 кв.м., доля в праве общей долевой собственности в размере 30/100;

9) автомастерская, Литер Г, общей площадью 239,7 кв.м., этажность: 1, доля в праве общей долевой собственности в размере 30/100;

10) склад, Литер В, общей площадью 21,4 кв.м., этажность: 1, доля в праве общей долевой собственности в размере 30/100;

11) земельный участок, площадью 8671 кв.м., кадастровый номер 23:44:0503025:21, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. 8 Марта, 127-г., доля в праве общей долевой собственности в размере 2273/8671 (две тысячи двести семьдесят три восьми тысяч шестьсот семьдесят одной).

Право общей долевой собственности на указанные объекты подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению Договором купли-продажи от 21.10.2015 г., Выписками из ЕГРП, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав.

Сособственником указанного имущества является ООО "Олимп" (размер доли 70/100).

Спорное имущество находится в аренде ответчика на основании договора аренды N 109 НС-ДА от 06.07.2010, с учетом дополнительных соглашений N 1/160 НС-ДА от 22.09.2010, N 2 81НС-ДА от 30.05.2011, N 3/121 НС-ДА от 21.06.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, в следующем порядке:

- 70 % - 359 397,50 рублей ООО "Олимп";

- 30 %- 154 027,50 рублей ИП Бережная С.С.

Как указывает предприниматель, ответчик не внес арендную плату за март 2017 года, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 154 027,50 руб.

Претензией от 14.03.2017 истица просила АО "НЭСК-электросети" погасить данный долг, однако, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Бережной С.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Факт наличия задолженности по договору за спорный период ответчиком не отрицается, между тем, АО "НЭСК-электросети" ссылается на несоблюдение истицей претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, претензия истца от 14.03.2017 была получена АО "НЭСК-электросети" 14.03.2017, что подтверждается соответствующим штемпелем организации (л.д. 44).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 1 500 руб., постольку недоплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-13942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН1072308013821) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева