Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-13192/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-73643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Модкова Е.А. - доверенность от 30.12.2016 N 41/.

от ответчика (должника): не явился, извещен/

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО СК "БалтСтройМонтаж"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.03.2015 N 52/ЖКУ/15 в размере 267 750 руб., пени в размере 772 758 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что в суд первой инстанции не представлено доказательств направления в адрес ответчика уточнений исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно представленного расчета и заявить о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 36, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Дмитриева И.А. заменена на судью Будылеву М.В.); рассмотрение начато сначала.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и ООО "СК "БСМ" был заключен договор оказания услуг N 52/ЖКУ/15.

В соответствии с условиями указанного договора, истец оказывал услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания работников ответчика в здании, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 8-Б, а ответчик принимал оказываемые услуги и обязался оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Указанное здание относится к имуществу, являющемуся федеральной собственностью (Свидетельство о государственной регистрации права серия 47-АБ N 555472 от 20.12.2011, peг. запись N 47-47-27/034/2011-062 от 20.12.2011) и закреплено за ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АГ N 936853 от 15.05.2009, peг. запись N 47-78-27/035/2008-003, выписка из реестра федерального имущества N 4363/1 от 28.12.2011).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 300 руб. в сутки за размещение одного человека.

В силу п. 3.2. договора, расчет за оказанные услуги по договору осуществляется ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения расчетных документов на основании двухстороннего акта об оказании услуг.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору. Услуги оказывались своевременно и качественно, что подтверждается актами, счетами-фактурами, а также отсутствием со стороны Ответчика возражений на направленные в его адрес претензии и принятием Ответчиком сумм задолженности, отраженных в актах сверки взаимных расчетов, также направленных Ответчику с указанием на то, что отсутствие возражений с его стороны предполагает безусловное согласие на оплату задолженности в заявленном в акте размере.

Ответчик в нарушение положений договора и гражданского законодательства не оплатил оказанные услуги, в результате чего сложилась задолженность в размере 267 750 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности (претензии исх. N 846 от 29.10.2015 и исх. N 804 от 01.09.2016), однако ответчиком задолженность не погашена. Возражения на заявленные в претензиях требования от ответчика не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения заявления, доказательств оплаты долга в сумме 267 750 руб., его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основной задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты полученных услуг в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец начислил ответчику пени в размере 772 758 руб. за неисполнение договора.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, предусмотренный для исполнителя, значительное превышения размера неустойки над суммой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить ее размер до 267 750 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-73643/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Балтстроймонтаж" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Петровский, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847662403) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286) основной долг в сумме 267 750 рублей, пени в сумме 267 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8456 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Балтстроймонтаж" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Петровский, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847662403) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 949 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев