Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-10083/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-28360/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-28360/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ЗАО "Роста" к ООО "Пульс" о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2015 N 5053/1 в сумме 131 942 руб. 09 коп. и неустойки за период с 16.05.2016 по 29.03.2017 в сумме 40 075 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5053/1, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лекарственные средства, а также товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах (л.д. 9).

В период с 02.04.2016 по 11.10.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 131 942 рубля 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 31.03.2016 N 233751, от 30.03.2016 N 233685, от 31.03.2016 N 235893, от 01.04.2016 N 239687, от 04.04.2016 N 247243, от 06.04.2016 N 25556, от 07.04.2016 N 258897, от 07.04.2016 N 257479, от 26.04.2016 N 317616, N 317606, от 14.07.2016 N 523463 и от 15.07.2016 N 525994 (л.д. 15-34).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар должна была быть произведена ответом в течение 45 дней со дня приемки товара.

Данную обязанность ответчик не исполнил.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.01.2017 N 14-01/17, в которой просил погасить задолженность (л.д.14).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательства оплаты товара в суде первой инстанции не представил

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 5053/1 в случае неоплаты товара в срок, указанный в счете-фактуре или в товарной накладной, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 29.03.2017 составила 40 075 руб. 59 коп. (л.д. 7).

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Возражения по сумме взысканной судом первой инстанции неустойки и контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицами, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 131 942 руб. 09 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 31.03.2016 N 233751, от 30.03.2016 N 233685, от 31.03.2016 N 235893, от 01.04.2016 N 239687, от 04.04.2016 N 247243, от 06.04.2016 N 25556, от 07.04.2016 N 258897, от 07.04.2016 N 257479, от 26.04.2016 N 317616, N 317606, от 14.07.2016 N 523463 и от 15.07.2016 N 525994 (л.д. 15-34).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование продавца и покупателя, наименование товара, его количество и стоимость.

Товар по товарным накладным принят работниками ответчика - провизорами Сусалиной и Беляевой.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства, подтверждающие, что при приемке товара и подписании накладных работники ответчика действовали неправомерно, вопреки интересам ООО "Пульс", ответчиком в материалы дела не представлены.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена вина указанных лиц в присвоении товара общества при подписании товарных накладных, отсутствует.

Кроме того, на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика - ООО "Пульс" "для документов и накладных".

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены.

Доказательств возврата товара не имеется.

Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарных накладных ответчиком не подавалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены заявки покупателя на поставку товара, также отклонены апелляционным судом, поскольку при наличии доказательств фактической поставки товара и принятия его ответчиком отсутствие заявок не опровергает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца и не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

При этом в ходатайстве от 04.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам не обосновал и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 45).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-28360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов