Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-7841/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А76-8403/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-8403/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич (далее - истец, ИП Напольских А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 348 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мавлютов Константин Наилевич.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г.Челябинске в пользу индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., начисленная за период времени с 07.04.2016 по 06.02.2017, а также 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 311 руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 11 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав и не должна служить средством обогащения кредитора. В доказательство правомерности указанного довода ответчик также сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который подлежит возвращению в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.03.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером О414РА 174 под управлением Полякова Эдуарда Артуровича и автомобиля марки Мицубиси ASX с государственным регистрационным номером А254ТХ 73 под управлением Мавлютова Константина Наильевича.

Водитель Поляков Э.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует Справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Мицубиси ASX, г/н А254ТХ 73 Мавлютову К.Н. был причинен материальный ущерб.

Собственник автомобиля ВАЗ-21093, г/н 0414РА 174 Поляков Э.А. имел полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от АО "НАСКО" серии ЕЕЕN 0719967639.

Собственник автомобиля Мицубиси ASX, г/н А254ТХ 73, Мавлютов К.Н., имел полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от САО "ВСК" серии ЕЕЕ N 0374628082.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием Мавлютов К.Н.. 17.03.2016 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии и прямым требованием страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не последовала, в связи с чем Мавлютов К.Н. для определения размера ущерба ТС и проведения независимой оценки обратился к экспертному учреждению, с извещением страховщика об осмотре ТС. После чего, 25.03.2016 был произведен осмотр автомобиля ТС, на который представитель САО "ВСК" не явился, и составлено Экспертное заключение N 86К-2016, в котором указывались все повреждения автомобиля.

На основании данного заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 481 700 руб.

Стоимость независимой оценки (услуг эксперта) составила 37 000 руб.

11.04.2016 Мавлютовым К.Н. была подана в САО "ВСК" досудебная претензия.

22.04.2016 САО "ВСК" была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 192 684 руб. 78 коп.

Мавлютов К.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 207 315 руб. 22 коп., взыскании расходов по проведению оценки в сумме 37 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.12.2016 с САО "ВСК" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 207 315 руб. 22 коп., взыскании расходов по проведению оценки в сумме 37 000 руб.

Право требования неустойки (пени), связанное с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Мавлютов Константин Наилевич уступает ИП Напольских А.Г. по договору N 9 от 13 февраля 2017 г.

О заключении данного договора истец уведомил ответчика.

14.02.2017 истцом подана претензия в САО "ВСК" об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке не оплачена, ИП Напольских А.Г. обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Исходя из принципов, закрепленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления 8 претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Закон императивно определяет сроки как рассмотрения первичного заявления в течение 20-календарных дней, так и рассмотрения досудебной претензии в течение пяти календарных дней, не ставя в зависимость от представления или непредставления потерпевшим акта осмотра транспортного средства, результатов независимой оценки и иных обстоятельств, за исключением установленных законом оснований для продления соответствующего срока.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки в период с 07.04.2016 по 06.02.2017.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Напольских А.Г. также заявил требование о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО "Челябинское бюро Юридической помощи" договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 (л.д. 24), квитанция N 3 от 13.02.2017 на сумму 12 000 руб. ( л.д. 26).

Судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия в адрес САО "ВСК", документы для предъявления в суд.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, составленные представителем истца процессуальные документы, время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и участия представителя истца, счиел, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 12 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 5 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Доводов в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-8403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова