Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 12АП-8973/17

г. Саратов

24 августа 2017 г.

Дело N А12-4697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахатовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2016 года по делу N А12-4697/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Самсоновым В.А., по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Ахатовой Светлане Ивановне (ОГРН 304344317500191; ИНН 344302465564) о взыскании 59 898 рублей 58 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Ахатовой Светлане Ивановне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Ахатова С.И.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 12.05.2005 N 5868 аренды земельного участка за период с 01.06.2013 по 31.12.2015 в размере 11 324 рублей 72 копеек, пени за период с 12.05.2005 по 14.12.2015 в размере 48 573 рублей 86 копеек, всего 59 898 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ИП Ахатовой С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 396 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 мая 2005 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Ахатовой С.И. (арендатор) заключён договор N 5868 аренды земельного участка с учётным номером 5-53-1 площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, 14, для эксплуатации магазина.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с 15.10.2004 по 15.10.2009, возобновлённый, в силу положений пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на тех же условиях на неопределённый срок, в связи с тем, что после его истечения арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, в размере, определённом в соответствии с пунктом 2.8 договора.

При этом, пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

Пунктом 2.9 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учётом указанных условий договора аренды, в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, годовая арендная плата за пользование земельным участком составила:

- с 01.01.2013 - 71 996 рублей 42 копейки;

- с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 75 567 рублей 55 копеек,

- с 01.01.2015 - 79 712 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.06.2013 по 31.12.2015 в размере 11 324 рублей 72 копеек, арендодатель, начислив в соответствии с пунктом 2.9 договора пени за период с 12.05.2005 по 14.12.2015 в размере 48 573 рублей 86 копеек, направил в адрес ответчика претензию от 8 октября 2015 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить неустойку, оставленная последним без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 329, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), установив факт просрочки внесения арендатором арендных платежей в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном разбирательстве, в виду неизвещения его о рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.02.2016 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено ИП Ахатовой С.И. по адресу: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Нарвская, д. 10, кв. 106 (лист дела 4 тома 1).

Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении, в спорном договоре аренды в разделе: "Юридические адреса сторон", в удостоверенной нотариусом города Волгограда - Суховой Т.А. доверенности от 02.03.2016, выданной ИП Ахатовой С.И. на имя представителя - Войновой Э.Р., заявлении об ознакомлении с материалами дела (лист дела 6, оборот листа дела 12, листы дела 47 - 48 тома 1).

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истёк срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 26.12.2014 в адрес ответчика.

При этом, нарушений положений Правил N 221, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

В силу пункта 33 Правил N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении (лист дела 4 тома 1) содержится указание на причину его возврата - "истёк срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ИП Ахатова С.И., будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязана обеспечить получение корреспонденции, поступающей в её адрес.

Судебная коллегия также указывает, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением сроков, установленных арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства (статья 226 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о предъявлении истцом требований в Дзержинский районный суд города Волгограда о взыскании задолженности по арендным платежам в рамках спорного договора аренды, как не подтверждённый материалами дела, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 Кодекса).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 Кодекса).

Положения статьи 66 АПК РФ, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, предусматривают, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав - какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании заверенных копий решений Дзержинского районного суда города Волгограда по гражданским делам N 2-8091/09, 2-719/10, отклонено судебной коллегией, как не подлежащее удовлетворению.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу N А12-4697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахатовой Светланы Ивановны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина