Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-8984/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-22151/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РУСИЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-22151/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Факел" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РУСИЧ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Факел" (далее - истец, ООО "Торговый Дом Факел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РУСИЧ" (далее - ответчик, ООО "СК РУСИЧ") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2016 N 3-7-44 в размере 214 650 руб., неустойки за период с 27.12.2016 по 21.03.2017 в размере 5 028,36 руб., неустойки по день фактического исполнения обязанности по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-22151/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2016 N 3-7-44 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в полном объеме и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), передать, а покупатель принять и оплатить спецодежду (далее - товар) согласно настоящему договору и спецификации к нему (л.д.6-12, 13-14).

Согласно пункту 1.3 договора товар считается поставленным и становится собственностью покупателя с момента подписания товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) уполномоченным лицом о приемке товара от покупателя и простановки оттиска печати (штампа) покупателя в ТТН.

В абзаце первом пункта 5.1 договора предусмотрено, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Стоимость товара определена и изменению не подлежит весь период действия подписанной обеими сторонами спецификации.

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком в адрес покупателя оригинала счета на оплату авансового платежа за поставляемый товар в размере 70% от стоимости товара по спецификации. Окончательный расчет 30% покупатель производит в течение 60 календарных дней с момента постановки товара надлежащего качества, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 5.2. договора). Поставщик в течение 5 календарных дней с момента перечисления покупателем авансового платежа предоставляет покупателю счет-фактуру на сумму перечисленного аванса (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора окончательный платеж за поставленный товар производится покупателем при наличии подписанных оригиналов следующих документов:

- оригинала счета на оплату,

- товарно-транспортной накладной (ТТН),

- технической документации на товар,

- товарной накладной (ТОРГ-12),

- счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки покупателем окончательного расчета за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. При этом по договору не начисляются и не уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в период с 28.10.2016 по 08.11.2016 им была поставлена продукция на общую сумму 707 500 руб., что следует из товарных накладных от 08.11.2016 N 14736 на сумму 41 980,09 руб., от 07.11.2016 N 14702 на сумму 443 503,69 руб., от 28.10.2016 N 14169 на сумму 222 016,22 руб. (л.д.15-16, 18-19, 21-22).

Также истцом в подтверждение факта поставки представлены копии акта от 07.11.2016 N 14702 о стоимости доставки - 5000 руб. (л.д.17), копии акта от 28.10.2016 N 14169 о стоимости доставки - 3000 руб. (л.д.20)

В пункте 8.1. договора предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии - в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО "Торговый Дом Факел" направило в адрес ООО "СК РУСИЧ" претензию от 08.02.2017 N 37/02, согласно которой истец просил ответчика незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 214 650 руб., а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора (л.д.24). Указанная претензия была направлена посредством почтового отправления 09.02.2017 (л.д.25), получена ответчиком 02.03.2017 (л.д.26).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, ООО "Торговый Дом Факел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 23.05.2017 по делу N А41-22151/17 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными без каких-либо замечаний товарными накладными, в которых указаны наименование, характеристики и артикул товаров, количество, цена за единицу товара и общая стоимость (л.д.15-22).

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком в адрес покупателя оригинала счета на оплату авансового платежа за поставляемый товар в размере 70% от стоимости товара по спецификации. Окончательный расчет 30% покупатель производит в течение 60 календарных дней с момента постановки товара надлежащего качества, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 5.2. договора). Поставщик в течение 5 календарных дней с момента перечисления покупателем авансового платежа предоставляет покупателю счет-фактуру на сумму перечисленного аванса (пункт 5.3 договора).

Доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 214 650 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 27.12.2016 по 21.03.2017 в размере 5 028,36 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки на будущий период, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности - 214 650 руб., по день фактической оплаты в размере, определенном пунктом 6.2 договора - 0,03%, за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2017.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии - в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 08.02.2017 N 37/02, согласно которой истец просил ответчика незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 214 650 руб., а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора (л.д.24). Указанная претензия была направлена посредством почтового отправления 09.02.2017 (л.д.25), получена ответчиком 02.03.2017 (л.д.26).

ООО "Торговый Дом Факел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением 23.03.2017 (л.д.1)

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом сроки для обращения с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-22151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко