Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-4032/17

г. Владимир

17 августа 2017 г.

Дело N А43-56/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Механический завод "РИЛС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-56/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Механический завод "РИЛС" (ИНН 5262020719; ОГРН 1025203760053) к индивидуальному предпринимателю Кустовой Наталье Вячеславовне (ОГРНИП 306526026100018) о взыскании убытков и арендной платы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Механический завод "РИЛС" - Никитина Т.Ю. по доверенности от 22.09.2015 сроком действия до 31.12.2017,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кустовой Натальи Вячеславовны - Маслов В.В. по доверенности от 27.01.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Механический завод "РИЛС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кустовой Наталье Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012 за октябрь 2015 года в размере 88 000 руб., неустойки с суммы долга 88 000 руб. за период с 19.11.2015 по 07.06.2016 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года в размере 798 руб., убытков в размере 213 234 руб., расходов на проведение осмотра и экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал на неизвещение арендатором арендодателя о времени и месте возврата спорного помещения и составлении акта приема-передачи.

Кроме того, Общество полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, а именно, акт приема-передачи, заключенный с предыдущим арендатором спорного помещения, в котором указано на отсутствие необходимости капитального и текущего ремонта, а также на то, что имущество возвращено в состоянии пригодном для целевого использования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика указал, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - производственно-литейный цех (нежилое), общей площадью 1222 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА N 862326.

01.11.2012 между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 76.

Объект передается арендатору для использования его в качестве автосервиса для ремонта легковых автомобилей.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан принять от арендодателя объект по акту приема-передачи, в котором отражается техническое состояние объекта на момент передачи.

По истечении срока договора, а также при досрочном освобождении объекта арендатор обязуется передать в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений его по акту приема-передачи в исправном состоянии (пункт 2.2.12 договора).

Пунктом 7.1 договора установлен срок аренды - 11 месяцев со дня подписания сторонами договора. Если ни одна из сторон письменно не известит другую об отказе от продления договора, договор автоматически продлевается на срок 11 месяцев (пункт 7.2 договора).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 01.09.2015 арендатор уведомил арендодателя об освобождении помещения с 01.10.2015 и просил расторгнуть договор с указанной даты, отметив, что полностью выезжает 15.10.2015 согласно договору.

В докладной записке начальника охраны Общества отражено, что Предприниматель вывозил основное имущество и оборудование частями, по состоянию на 16.10.2015 последний не освободил помещение от своих вещей и мусора.

02.11.2015 истец направил ответчику претензию от 30.10.2015, в которой указал, что имущество по акту приема-передачи не передано, приведено в непригодное состояние и требует восстановительного ремонта.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Мастерцен", которое выполнило отчет N 252/15, исходя из которого рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению объекта недвижимости по состоянию на 02.12.2015 составила 213 234 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг (электроэнергии) за октябрь 2015, а также полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в результате недобросовестного использования арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзацы 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель письмом от 01.09.2015 уведомил Общество о прекращении договорных отношений с 01.10.2015 и освобождении арендуемого помещения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что договор аренды прекратил действие с 01.10.2015.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно пояснениям ответчика, он обращался к арендодателю по вопросу возврата помещения из аренды, однако последний уклонился от подписания акта приема-передачи, что отражено в акте сдачи-приема помещения от 01.10.2015, подписанном Предпринимателем в одностороннем порядке с привлечением незаинтересованных лиц, и в заявлении от 02.10.2015. В связи с данным обстоятельством акт приема-передачи спорного помещения был направлен 06.10.2015 в адрес арендодателя заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Истец акт приема-передачи помещения не подписал, впоследствии (в претензии от 30.10.2015 N 2) указал на то, что помещение не было передано надлежащим образом, на наличие у Предпринимателя задолженности и выявленные при осмотре помещения недостатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что арендодатель уклонился от приема спорного нежилого помещения, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей за октябрь 2015 года.

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате недобросовестного пользования арендатором спорным помещением, в обоснование которого представлен отчет ООО "Мастерцен" N 252/15, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению объекта недвижимости по состоянию на 02.12.2015 составила 213 234 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в деле акта приема-передачи помещения, отражающего состояние объекта на момент подписания договора аренды, справедливо констатировал, что истцом не доказан факт передачи арендатором помещения в состоянии, не соответствующем уровню нормального износа. Представленный в обоснование требования о взыскании убытков отчет оценщика от 25.12.2015 N 252/15 не подтверждает факт ухудшения состояния нежилого помещения, арендованного ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства о состоянии помещения в момент его передачи арендатору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-56/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Механический завод "РИЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова