Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-5213/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-4477/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (рег. N 07АП-5213/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-4477/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (ОГРН 1027000905755, ИНН 7017062657, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д.115) к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Сибирском Федеральном округе (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.5) о взыскании 11 413 рублей 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь") обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 11 413 рублей 95 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) исковые требования ООО СК "Коместра-Томь" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что поскольку обстоятельства страхового случая соответствуют условиям закона об ОСАГО, согласно которым применяется порядок прямого возмещения убытков, заявленное требование должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, следовательно, право на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34177/2016-АК от 11.08.2016 по делу N А40-68436/2016).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание судом с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является необоснованно завышенным.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО СК "Коместра-Томь" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое решение не подлежащим отмене, а апелляционная жалобы удовлетворению, поскольку довод ответчика об обязательном обращении за выплатой к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, а не причинителя вреда, является ошибочным; сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует средним ценам на оплату услуг представителя в Томской области.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-4477/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2014 по адресу: г. Томск, ул. Рождественская, дом 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали: автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак К 134 ВТ 70,принадлежащий на праве собственности Кондратьевой Ольге Александровне и под управлением Дзун Ольги Александровны и автомобиль KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак Е 827 ХХ 70, принадлежащий на праве собственности Казаряну Араму Гургеновичу и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак Е 827 ХХ 70, были причинены механические повреждения.

Указанные повреждения зафиксированы и описаны в отчёте N 14/2034, выполненном экспертами ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант".

Из материалов административного производства следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак К 134 ВТ 70 под управлением Дзун О.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Дзун О.А., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак Е 827 ХХ 70, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом обществе "Россия" (САО "Россия") по страховому полису серии ССС N 0673097707.

29.08.2013 между ООО Страховая компания "Коместра-Томь" и Казаряном Г.С. был заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис серии 13 Л-Ка N 04921 со сроком действия с 29.08.2013 по 28.08.2014.

20.08.2014 Казарян А.Г. в рамках договора страхования транспортного средства обратился к истцу с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно отчёту N 14/2034, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак Е 827 ХХ 70, принадлежащего на праве собственности Казаряну Араму Гургеновичу составила с учетом износа- 11 413 рублей 95 коп.

ООО СК "Коместра-Томь" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 11 413 рублей 95 коп. платежным поручением N 2467 от 11.09.2014.

В связи с тем, что у САО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с пунктом б части 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец выплативший страховое возмещение Казаряну А.Г., 22.12.2016 ООО Страховая компания "Коместра-Томь" в адрес РСА была направлена претензия с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты послужил основанием для обращения ООО Страховая компания "Коместра-Томь" с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, ООО СК "Коместра-Томь" в полном объеме возместило ущерб потерпевшему, причиненный в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования, заключенного между ООО СК "Коместра-Томь" и потерпевшим, в связи с чем к нему перешло право требовать вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности; в связи с тем, что у САО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с указанной выше нормой Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ООО СК "Коместра - Томь" возникло право на получение компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Установив факт выплаты ООО СК "Коместра-Томь" страхового возмещения Кузьменко О.В., сделал верный вывод о том, что истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом обществе "Россия" (САО "Россия") по страховому полису серии ССС N 0673097707.

Лицензия у САО "Россия" была отозвана.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно статье 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

В силу пункта б части 2 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, учитывая, что у что гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом обществе "Россия" (САО "Россия") по страховому полису серии ССС N 0673097707, лицензия у которого отозвана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы апеллянта о том, что взыскание судом с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является необоснованно завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными в сумме 20 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Несогласие РСА с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-4477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров