Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 14АП-6187/17

г. Вологда

24 августа 2017 г.

Дело N А66-2866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитЛаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2017 по делу N А66-2866/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофитЛаб" (место нахождения - Москва; ИНН 7728884990; ОГРН 1147746823498; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" (место нахождения - г. Тверь; ИНН 6902010255; ОГРН 1036900013600; далее - Учреждение), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 501 155 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки на основании государственного контракта от 01.12.2015 N 0336100010815000014-0001913-02 за период с 11.03.2016 по 18.09.2016.

Решением суда от 22.05.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма пеней составляет 73 640 руб. 43 коп., что менее 5 % от цены контракта, в связи с этим неустойка на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 подлежит списанию. По его мнению, списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика, а не его правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 01.12.2015 заключили государственный контракт на поставку лабораторной посуды для исследований N 0336100010815000014-0001913-02.

По условиям контракта (пункт 1.1) поставщик обязался поставить заказчику лабораторную посуду для исследований, наименование и количество которых определено в спецификации поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приёмку товара и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта общая цена контракта составила 2 226 004 руб. 42 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок, не превышающий 100 дней с даты заключения контракта. Допускается поставка товара партиями (частичная поставка) в течение общего срока поставки.

Пунктами 7.5, 7.6 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП:ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

В силу пункта 10.1 контракта споры по нему подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тверской области.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части денежных обязательств - до полного их погашения.

Во исполнение обязательств, установленных контрактом, Обществом Учреждению в согласованный срок поставлена лишь часть товара на сумму 1 280 427 руб. 20 коп.

Поставка остальной части товара осуществлялась с нарушением установленного срока: в период с 15.05. 2016 по 19.09.2016 (акты приёма передачи от 01.04.2016 N 8598, от 02.06.2016 N 11975, от 09.06.2016 N 13169, от 19.09.2016 N 23205, от 22.06.2016 N 13656, от 30.03.2016 N 6976, от 31.03.2016 N 7070, от 01.04.2016 N 8977, от 01.04.2016 N 8294, от 01.07.2016 N 14786, от 01.04.2016 N 7917).

В претензиях от 11.10.2016 N 02-1854, от 18.01.2017 N 19-83 Учреждение обратилось к Обществу с требованием уплатить договорную неустойку в связи с нарушением сроков поставки в размере 602 083 руб. 83 коп.

В ответ на претензии Учреждения Общество просило рассматривать причины задержки поставки как форс-мажорные обстоятельства, ссылаясь на введение в отношении Российской Федерации экономических санкций странами Евросоюза, нахождение под таможенными процедурами.

Соглашением от 23.12.2016 указанный государственный контракт сторонами расторгнут, стороны в соглашении зафиксировали, что поставлен и оплачен товар на сумму 2 216 004 руб. 42 коп., обязательства сторон по контракту прекращаются.

Поскольку требование Учреждения об уплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки Обществом не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции иск признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признал обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы неустойки.

Не оспаривая решение по существу, ответчик считает, что сумма начисленной неустойки составляет 73 640 руб. 43 коп.

Между тем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта обязательство по поставке должно быть исполнено не позднее 10.03.2016, однако к указанному сроку поставлен товар на сумму 1 280 427 руб. 20 коп. (по товарным накладным от 15.02.2016 N 2852, N 2912, от 03.03.2016 N 4766, от 04.03.2016 N 5721, от 09.03.2016 N 4580).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено, то вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для освобождения Общества от мер ответственности, предусмотренных сторонами в контракте, правомерен.

Расчёт неустойки Учреждения судом проверен и признан соответствующим установленным правилам и условиям контракта, а контррасчёт Общества - не соответствующим вышеуказанным нормам права.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы жалобы в части несогласия с расчётом являются ошибочными.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте при буквальном толковании вышеприведённых разъяснений по осуществлению расчёта, базой для начисления пеней является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя "В". Возможность при расчёте пеней уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами N 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания. В связи с изложенным доводы подателя жалобы о списании суммы неустойки отклоняются.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2017 по делу N А66-2866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитЛаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев