Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 12АП-7686/17

г. Саратов

25 августа 2017 г.

Дело N А12-10947/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (344006, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул.Суворова, д. 65, ком. 3, ОГРН 1126195003483, ИНН 6167106742)

на решение Арбитражного суд Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N А12-10947/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (344006, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 65, ком. 3, ОГРН 1126195003483, ИНН 6167106742)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - административный орган) от 13.03.2017 N 5/02-2017-ВН о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СКИФ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, 20 февраля 2017 года в ходе проведённой проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности ООО "СКИФ" выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что между НБУ "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" и ООО "СКИФ" заключён контракт от 28.10.2016 N Ф.2016.305429 на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе г. Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область. Контрактом определено место выполнения работ: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка; протяженность берегоукрепительного сооружения - 503 м.

Земельный участок, на котором ООО "СКИФ" осуществляет берегоукрепительные работы, расположен по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, от ул. Советская до ул. Минина (кадастровый номер 34:05:000000:3368); разрешённое использование данного участка: для строительства берегоукрепления Волгоградского водохранилища.

В целях использования участка Волгоградского водохранилища для строительства гидротехнического сооружения (берегоукрепления), связанного с изменением дна и берегов водного объекта, Обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.12.2016 г. N 112 (сроком до 31 декабря 2017 года).

Указанным разрешением определена цель, вид и условия использования водного объекта, а именно: использование участка Волгоградского водохранилища для строительства гидротехнического сооружения (берегоукрепления), связанного с изменение дна и берегов водного объекта.

В границах второго пускового комплекса берегоукрепления от земельного участка по ул. Минина, 1А 34:05:010162:26 до ул. Советской в кадастровом квартале 34:05:010169, где проводятся берегоукрепительные работы ООО "СКИФ" проводятся работы по подъёму затонувших судов (трёх полузатопленных металлических барж) посредством нарезки металла газосварочным оборудованием на самом судне, расположенном в водном объекте.

Допущенные нарушения квалифицированы прокуратурой по статье 7.6 КоАП РФ.

По данному факту 20 февраля 2017 года Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО "СКИФ" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ (т.1 л.д.51-52).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 13.03.2017 N 5/02-2017-ВН ООО "СКИФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.119-122).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "СКИФ", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в законную силу изменений, внесённых Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользовании, в том числе, для: строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов.

В соответствии с уставом ООО "СКИФ" (адрес местонахождения на момент привлечения общества к административной ответственности: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22) основным видом хозяйственной деятельности общества является производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ.

Проверкой установлено, что в границах второго пускового комплекса берегоукрепления от земельного участка по ул. Минина, 1 А с кадастровым номером 34:05:010162:26 до ул. Советской в кадастровом квартале 34:05:010169, где проводятся берегоукрепительные работы, общество осуществляет работы по подъёму затонувших судов (трёх полузатопленных металлических барж) посредством резки металла газосварочным оборудованием.

29 ноября 2016 года ООО "СКИФ" обратилось в администрацию с требованием ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства, которая препятствует проведению работ по берегоукреплению. Предложено провести самостоятельно демонтажные работы за счёт собственных средств.

Согласно письму от 01.12.2016 N 3734 администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области сообщила ООО "СКИФ" о том, что в рамках исполнения решения Дубовского районного суда не возражает против ликвидации несанкционированной свалки отходов производства, расположенных в районе проведения берегоукрепительных работ силами и средствами ООО "СКИФ" без возмещения стоимости выполненных работ. По окончании работ необходимо представить документы подтверждающие ликвидацию несанкционированной свалки отходов производства.

Административным органом установлено, что ООО "СКИФ" осуществляет использование водного объекта Волгоградского водохранилища с нарушением условий выданного решения о предоставлении водного объекта в пользование, фактически осуществляя подъём затонувших судов.

Из представленного решения не следует возможность осуществления заявителем работ ни по подъёму затонувших судов, ни демонтажные работы по подготовке территории к работам.

Факт правонарушения подтверждён объяснениями начальника участка ООО "СКИФ" Радостева А.Г. от 02.02.2017, стропольщика ООО "СКИФ" Билыка И.А. от 02.02.2017, стропольщика ООО "СКИФ" Карпова И.Н. от 02.02.2017, справкой осмотра территории от 02.02.2017, справкой государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Бондаренко А.А., решением о предоставлении водного объекта в пользование N 112 от 16.12.2016, объяснениями представителя ООО "СКИФ" Шевченко П.Д. от 20.02.2017, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.02.2017.

Следовательно, выявленные нарушения, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СКИФ" состава вменённого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "СКИФ" во вменённом правонарушении административным органом доказана.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выявленное нарушение свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не проводил работы по подъёму затонувших судов, поэтому правила пункта 8 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ не применимы. Соответствующего разрешения ООО "СКИФ" не требовалось. В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 21.08.2015 N 2-529/2014 на администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность привести залив Дубовка в соответствие с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, то есть в состояние, обеспечивающее экологическую безопасность, путём ликвидации несанкционированной свалки отходов производства (остатков судов, не имеющих знаков идентификации и остатков металлических корпусов разукомплектованных судов). По мнению заявителя в рассматриваемом случае им производилась утилизация металлических остатков судов, являющихся отходами производства. Факт несанкционированной свалки отходов производства установлен указанным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 21.08.2015 N 2-529/2014. Кроме того считает, что мероприятия по очистке территории проводились в рамках решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.12.2016 N 112 (пункты 4 и 9).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не опровергают наличие вменённых нарушений. Тот факт, что проведение указанных работ было согласовано с органом местного самоуправления, не отменяет обязанности получить соответствующее предусмотренное законом (пункт 8 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ) разрешение на использование объекта.

Административным органом установлено, что в границах второго пускового комплекса берегоукрепления от земельного участка по ул. Минина, 1А 34:05:010162:26 до ул. Советской в кадастровом квартале 34:05:010169, где проводятся берегоукрепительные работы ООО "СКИФ" проводятся работы по подъёму затонувших судов: трёх полузатопленных металлических барж. Выводы Дубовского районного суда Волгоградской области, изложенные в решении от 21.08.2015N 2-529/2014, не опровергают зафиксированного административным органом правонарушения. В пунктах 4 и 9 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.12.2016 N 112 не указано на разрешение ООО "СКИФ" проводить спорный вид работ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Довод о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности опровергнут материалами дела. Из материалов дела видно, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении отправлено ООО "СКИФ" по юридическому адресу, актуальному на тот момент (до внесения заявителем соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно местонахождения организации): г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22 (т.1 л.д.68, 69). Изменения в юридический адрес внесены после привлечения к ответственности. Указанное извещение возвращено в адрес административного органа без вручения.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В этой связи неполучение обществом почтовой корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении по адресу местонахождения, отсутствие в обществе надлежащей организации приёма почтовой, факсимильной и телеграфной информации не может рассматриваться как нарушение административным органом процесса привлечения общества к административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 по делу N А12-10947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова