Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9936/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А07-656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моршнева Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу N А07-656/2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие податель апелляционной жалобы Моршнев Геннадий Иванович (паспорт).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нефтехиммаш" (далее - ОАО "НХМ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш-Маяк" (далее - ООО "НХМ-Маяк", ответчик) о взыскании 516 865 руб. рыночной стоимости недостающего имущества, переданного на хранение по договору от 20.07.2016, 13 337 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-9).

Моршнев Геннадий Иванович (далее - Моршнев Г.И., заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 75-77).

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ) заявлено устное ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу N А07-656/2017 в удовлетворении ходатайства Моршнева Г.И. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

В удовлетворении ходатайства УФНС по РБ во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано (л.д. 125-129).

Моршнев Г.И. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заявитель, как победитель электронных торгов на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" от 27.07.2016, на основании заключенного с банкротом ОАО "НХМ" договора купли - продажи имущества Лота N 1 от 03.08.2016 и оплатив его в полном размере на общую сумму в размере 4 123 443 (Четыре миллиона сто двадцать три тысяч четыреста сорок три) руб. 02 коп. в следующей последовательности: через задаток от 25.07.2016 и окончательный платёж от 05.08.2016 имеет непосредственное личное отношение к имуществу из состава имущества Лота N1, которое утрачено ответчиком. Имущество Лота N 1 состояло из объектов нежилой недвижимости, движимого имущества (машин и оборудования, запасов, материалов), а так же ценных бумаг. Следовательно, с даты полной оплаты имущества Лота N 1, т.е. с 06.08.2016 заявитель стал полноправным собственником приобретённого движимого имущества, а так же владельцем объектов недвижимого имущества.

Податель апелляционной жалобы отметил, что 30.08.2016 при совместном осмотре с конкурсным управляющим банкрота (продавцом) Манзуровым Ю. А. движимого имущества заявителю от Истца (конкурсного управляющего банкрота Манзурова Ю. А.) стало известно, что имущество Лота N 1 было передано истцом на ответственное хранение Ответчику по Договору хранения имущества от 20.07.2016. В этот день и в последующие дни до 14.10.2016 Истец (бывший конкурсный управляющий банкрота (продавец) Манзуров Ю. А.) и Ответчик не показывали и не передавали на руки заявителю-покупателю оборудование электролизных технологий. За указанный период времени последний неоднократно в устном порядке и официально в письменном виде в форме требований об осмотре и передаче движимого имущества (в том числе оборудование электролизных технологий) обращался к Истцу и Ответчику.

Требования заявителя о выдаче ему оборудования электролизных технологий игнорировались в связи с чем, последний подал официальное сообщение о совершённом преступлении против него и его имущества в ОМВД России по г. Кумертау РБ, которое зарегистрировано в Книге учёта совершённых преступлений под N 12239.

Из официального сайта Республики Башкортостан http://kad.arbitr.ru по судебному делу N А07-656/2017 Моршнев И.Г. узнал, что конкурсный управляющий банкрота Манзуров Ю.А. в отношении ООО "НХМ МАЯК" подал исковое требование на сумму требования 516 865 руб. 00 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем в удовлетворении ходатайств последнему судом отказано, равно как и отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Моршнева И.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает заявитель, с целью защиты своих законных имущественных прав на купленное оборудование электролизных технологий податель апелляционной жалобы не имея возможности полностью обладать информацией об исковых требованиях Истца к Ответчику вынужден был вновь обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках судебного дела N А07-656/2017 с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования со стороны Истца, так как считал, что реальный финансовый убыток заявителя во много раз превышает заявленный убыток Истцом.

По мнению заявителя, спорное Определение необоснованно, принято с нарушением процессуального права, что не позволяет Моршневу И.Г. защитить свои имущественные права, а кроме того, позволяет создать условия необоснованного материального (финансового) обогащения для указанных лиц, совершивших противоправные действия во отношении Моршнева И.Г.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моршнев И.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил спорный судебный акт отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно: протокола о результатах проведения торгов от 02.08.2016 N 4409, договора купли-продажи имущества от 03.08.2016, платежных поручений от 25.07.2016 N 1, от 05.08.2016 N 1, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-7758/2017, Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.12.2016, Постановления о признании потерпевшим от 16.01.2017, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, соглашения к договору хранения имущества от 20.07.2016, договора хранения имущества от 20.07.2016, фототаблицы, копии объяснений от 14.10.2016, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 по делу N А07-656/2017, копии заявления, ходатайства, копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-656/2017, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на исковое заявление о принуждении к передаче покупателю в натуре имущества (оборудование и материалы) из состава Лота N 1 от 19.04.2017, копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-27199/2014, копии ходатайства о вступлении в судебное дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, определила его удовлетворить, поскольку указанные документы предоставляются лицом, не участвующим в деле, в целях подтверждения его процессуальной позиции о необходимости участия в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства Моршнева И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство Моршнева Г.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не содержит самостоятельного искового требования (т. 2, л. д. 75-77), не содержит сформулированных притязаний относительно предмета спора.

Изложенное в этом ходатайстве требование о привлечении к участию в деле в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит характер возражений в отношении исковых требований ОАО "НХМ", основанных на мнении о намерении уйти от ответственности за неисполнение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не содержит никакого материального требования к сторонам, стороне дела.

Отсутствие самостоятельного искового требования Моршнева Г.И. по отношению к предмету спора (убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению в сумме 516 865 руб. 00 коп.) исключает возможность его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу изложенного ходатайство Моршнева Г.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание (например, истец истребует конкретное имущество по вещному иску, а третье лицо истребует это же имущество по иску обязательственному), так и отличные предмет иска и основание (например, истец предъявил к ответчику иск об истребовании имущества, а третье лицо предъявило к ним иск о признании права собственности на это имущество.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений норм права, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что заявление Моршнева Г.И. подано с нарушениями положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое ходатайство подателя апелляционной жалобы по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, содержащимся в упомянутых статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75). В просительной части заявления какие-либо требования (предмет иска) не указаны. Обязанность по оплате госпошлины за рассмотрение этих требований Моршневым Г.И. не выполнена.

Отсутствие в ходатайстве заявленного требования относительно предмета спора, нельзя оценить как формальное несоответствие ходатайства требованиям процессуальных норм, поскольку в отсутствие такового, суд первой инстанции объективно лишен возможности оценить и установить обоснованность доводов о необходимости привлечения лица к участию в деле, характер таких требований, и, как следствие, определить, действительно ли у заинтересованного лица имеются правопритязания в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах ходатайство Моршнева Г.И. нельзя рассматривать как предъявление самостоятельных требований, поскольку его обращение в суд первой инстанции, не содержащее исковых (самостоятельных) требований, подлежащих рассмотрению судом с вынесением судебного акта по их существу, в такой форме Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о возбуждении уголовного дела, не принимаются судом, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках обжалуемого определения. Из содержания заявления также не усматривается самостоятельных требований заявителя.

Само по себе несогласие с исковыми требованиями, возражения на них, не могут свидетельствовать о соблюдении, предусмотренных законодательством требований для обращения о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданное в суд первой инстанции, не соответствует по форме требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к данного вида заявлениям, что исключает его удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Документальных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что возможность вступления в процесс для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничена моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время судом первой инстанции спор уже рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 14.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе во вступлении в дело третьего лица Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу N А07-656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моршнева Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова