Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 01АП-5761/17

г. Владимир

23 августа 2017 г.

Дело N А11-696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 по делу N А11-696/2017,

по иску акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1073328007015 ИНН 3328453864) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1093304001317 ИНН 3314006697) о взыскании 69 115 руб., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ВОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69 115 руб. за оказанные услуги по договору от 01.07.2013 N 19.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Стройград", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Якушев Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между АО "ВОТЭК" (Предприятием) и ООО "Стройград" (Заказчиком) заключен договор N 19 (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие передает установленные приборы учета тепловой энергии в жилом фонде, находящемся в управлении Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по установке приборов учета. Приборы учета установлены по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость установленных приборов учета, а также стоимость работ по установке приборов учета, в соответствии со сметной стоимостью работ, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 146 184, 30 руб., в том числе НДС 22 299, 30 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору производятся Заказчиком в срок не позднее 14 рабочих дней после подписания договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком своевременно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2016 N 35-08-466 с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 69 115 руб. В ответ на претензию ответчик указал, что истек предусмотренный (установленный) законодательством срок исковой давности.

Претензией от 18.11.2016 N 35-12-519 истец указал на прерывание срока исковой давности и потребовал исполнения наступивших, но неисполненных обязательств. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Согласно пункту 7.1 договора с учетом протокола разногласий к договору споры и разногласия сторон разрешаются путем переговоров. В случае не достижения между сторонами согласия по спорным вопросам, вытекающим из договора, после принятия мер по непосредственному урегулированию разногласий, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Владимирской области.

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия договорных отношений суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору, наличие и размер задолженности, подтверждены материалами дела, в том числе: договором; счет-фактурой от 20.08.2013 N ВТК00097а и ответчиком не оспорены.

Ответчик платежными поручениями от 26.08.2013 N 515 и от 25.02.2014 N 76 произвел частичную оплату за прибор учета тепловой энергии по ул. Полевая, д. 5, согласно смете на сумму 134 115 руб. в размере 30 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 Постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как усматривается из материалов дела, после начала течения срока исковой давности в пределах трехгодичного срока ответчиком по платежному поручению от 25.02.2014 N 76 была произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 35 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник (заказчик) в пределах срока исковой давности признавал долг, а также предпринимал действия по погашению спорной задолженности, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что срок исковой давности не истек в силу следующего.

Кроме того как указывает заявитель, решением собрания собственников многоквартирного дома 26.12.2013 было принято решение по установке общедомового прибора учета и рассрочке начисления платы собственникам за его установку на четыре месяца после принятия решения.

В пункте 3.2. договора от 01.07.2013 N 19 стороны согласовали, что в случае, если по решению собственников помещений плата не может быть произведена единовременно, то расчеты производятся с рассрочкой равными долями в срок, не превышающий пяти лет.

Таким образом, с учетом решения собственников, обязательство по оплате первого платежа в сумме 33 528 рублей 75 копеек возникла 26.01.2014, последующие соответственно 26.02.2014; 26.03.2014; 26.04.2014.

Ответчиком произведена оплата долга в сумме 65 000 рублей.

Претензия в адрес ответчика направлена 27.10.2016, в суд обратился в 25 января 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку срок по оставшимся платежам истекает соответственно: 26.02.2017; 26.03.2017; 26.04.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 69 115 руб. за оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 69 115 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 по делу N А11-696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская